Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-6788/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-6788/2022

УИД 77RS0010-02-2022-011428-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2022 по иску Сухомлинова Василия Александровича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухомлинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио (далее – ИП фио) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, взыскании расходов на переобивку выкатных частей двух диванов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор № 8 от 6 февраля 2022 года (далее – договор), согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу товары: 2 дивана производства мебельной фабрики Andrea (далее – товар), в срок 25 рабочих дней, то есть 16 марта 2022 года. В качестве обивки диванов должны быть использованы модели мебели, выбранной истцом в торговой точке. Истец предварительно оплатил товар на сумму сумма Однако, срок поставки предварительно оплаченного товара был нарушен, в данной связи 6 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить доставку товара и выплатить неустойку. Ответчик письменно на претензию не ответил, компенсацию не выплатил, однако 6 апреля 2022 года в 14 часов 09 минут ответчик доставил несоответствующие условиям договора товары, а именно: цвет и материал обивки выкатных частей обоих диванов отличался от оговоренного и зафиксированного в договоре. Истец не подписал акты приема-передачи, о чем сразу обоснованно сообщил сотруднику ответчика по телефону. Сотрудник ответчика согласилась с недостатками, и с помощью еще не покинувших квартиру истца сотрудников осуществляющих доставку, сиденья были демонтированы и переданы ответчику для переобивки, в этот же день в 15 часов 17 минут выкатные части диванов был вывезены из квартиры истца. Сотрудник ответчика устно пообещала устранить недостатки до середины мая 2022 года, однако, не устранив их, 20 мая 2022 года выкатные части диванов были доставлены истцу в том же виде, в котором они были вывезены, недостатки не устранены. На момент подготовки искового заявления срок исполнения договора и устранения недостатков нарушен, просрочка по договору составила 100 дней. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений на иск в суд не направила.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2022 года между ИП фио (далее – продавец) и Сухомлиновым В.А. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8, по условиям которого, продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Согласно п. 1.2 Договора, продавец обязался поставить покупателю 1 комплект «Диван модульный Милан прямой производства мебельной фабрики Andrea», состоящий из следующих компонентов: диван выполнен в ткани: Formula цвет 134 поставщик Союз М, ножки хром. Нить 1228 в одном количестве, и диван выполнен в ткани: Formula цвет 392 поставщик Союз М, ножки хром. Нить 1228 в одном количестве.

В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца (ТЦ Шоколад, адрес).

Истцом за товар уплачено сумма в день заключения договора, то есть 6 февраля 2022 года, что подтверждается копией чека.

Согласно п. 3. 1 Договора продавец осуществляет доставку товара в адрес в течение 25 рабочих дней и организовывает доставку покупателю.

Как следует из п. 4.2 Договора, продавец обязан передать Товар, указанный в п. 1.2. Договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в настоящим договоре.

В силу п. 4.5 Договора покупатель обязан осуществить внешнюю проверку товара при приёмке по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи товара).

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, 6 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить доставку товара в кратчайшие сроки, не позднее 15 апреля 2022 года, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Претензия истца оставлена без ответа, вместе с тем, 6 апреля 2022 года в 14 часов 09 минут товар был доставлен истцу, однако при осмотре товара истец обнаружил несоответствие товара характеристикам, установленным Договором, а именно: цвет и материал обивки выкатных частей обоих диванов отличался от оговоренного и зафиксированного в договоре.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после обнаружения недостатков товара связался с сотрудниками ответчика посредством телефонной связи, которые согласились с тем, что товар не соответствует договору, и попросили передать выкатные части обоих диванов для устранения недостатков лицам, осуществляющим доставку товара, которые в тот момент находились в квартире истца, и которые должны были доставить указанные части дивана ответчику для переобивки.

Истец указывает, что акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, истцом выкатные части обоих диванов были переданы лицам, осуществляющим доставку товара, для передачи их продавцу и устранения недостатков товара, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксировано, как доставщики приезжают в квартиру истца с диванами и выходят из квартиры истца с указанными частями дивана.

Сотрудник ответчика в ходе телефонного разговора сказала, что недостатки товара будут устранены до мая 2022 года.

В мае 2022 года истец посредством телефонной связи обратился к сотрудникам ответчика для истребования недостающих частей диванов, 20 мая 2022 года выкатные части диванов были доставлены истцу, однако недостатки товара не были устранены.

В данной связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 марта 2022 года по 24 июня 2022 года (100 дней) в размере сумма

Поскольку недостатки товара не были устранены ответчиком, истец обратился к фио, которая осуществила переобивку диванов, за что истцом было уплачено сумма, что подтверждается копией акта об оказании услуг от 25 июля 2022 года и выпиской по банковской операции.

Проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, объяснения истца в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными.

Доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд находит требования истца в данной части подлежащим удовлетворению, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, в данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2022 года по 24 июня 2022 года в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, поскольку указанные убытки были понесены потребителем, в связи с поставкой продавцом товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора купли-продажи будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомлинова Василия Александровича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Сухомлинова Василия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 марта 2022 года по 24 июня 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья фио