Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3521/2020 (33-48460/2019;) от 11.12.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-3521/2020

(№ 2-3322/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаценко Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Балаценко Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «РЭП 19», ООО «ЭРБАУЭР», МКУ «Горжилхоз», ООО «ГУК - Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «ЭРБАУЭР» в пользу Балаценко Ю.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Балаценко Ю.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «ЭРБАУЭР» несет ответственность не перед третьими лицами, а перед заказчиком, в связи с чем сумма ущерба и понесенные судебные расходы подлежат взысканию с организации, с которой заключен договор по проведению капитального ремонта здания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» по доверенности Мирошниченко Д.О. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ЭРБАУЭР» и МКУ «Горжилхоз» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Балаценко Ю.С. и его представителя по устному ходатайству Третьякова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «РЭП №19» и ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Байкова И.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме вдом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балаценко Ю.С. является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...>.

В квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом обследования от 30 июля 2018 года, согласно которого зафиксирована причина затопления «соединение воронки внутреннего водоотвода было выполнено с нарушениями технологии, а именно не выполнено прочное соединение к существующему водостоку с гидроизоляцией, не допускающей к протечке, что привело к заливу вышеуказанной квартиры».

Согласно технического заключения № 926/18 определена причина залива квартиры <...> по адресу: <...>. Специалистом установлено, что произошел залив помещений <...> от внутреннего водоотвода, расположенного в вентиляционной шахте здания. В ходе исследования соединения воронки внутреннего водоотвода к существующему водостоку специалистом установлено, что данное соединение было выполнено с нарушением технологии, а именно не выполнено прочное соединение к существующему водостоку с гидроизоляцией, не допускающей к протечке, что привело к заливу квартиры. В местах соединения воронки внутреннего водоотвода к существующему водостоку наблюдаются увлажнение междуэтажного перекрытия девятого этажа

Согласно отчету об оценке № 606 - 2018 от 14 августа 2018 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет <...> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит полному возмещению.

Также из материалов дела следует, что МКУ «Горжилхоз» в соответствии с Уставом МКУ «Горжилхоз», утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 августа 2018 года № 3766 является уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющим функции наймодателя жилищного фонда муниципального образования город Краснодар.

Согласно условиям заключенного между МКУ «Горжилхоз», действующего от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Эрбауэр» (далее - Подрядчик) договора от 29 сентября 2017 года № РТС223А171080(Д), Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 12.9 указанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. А также Подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям Технического задания (Приложения № 1 к договору), стандартам и техническим условиям, определённым действующим Законодательством Российской Федерации. Все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

По договору гарантийный срок на качество выполненных работ определяется с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 лет. Гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, при этом Подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинный ущерб подлежит взысканию с ООО «ЭРБАУЭР», как с подрядной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Судебной коллегией установлено, что на основании договора № 4833 от 24 апреля 2009 года ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, то есть осуществляет управление и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества в указанном многоквартирном доме. В соответствии с п.2.1.3 управляющая организация принимает на себя полномочия на выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, а также поскольку истец не являлся стороной договора на осуществление многоквартирного дома, заключенного с ООО «ЭМБАУЭР», сумма причинного истцу ущерба подлежит взысканию с управляющей компании - ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, с ООО «ЭРБАУЭР» подлежит изменению, сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – взысканию с ООО «ГУК-Краснодар». В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Балаценко Ю.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: