Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2449/2014 ~ М-145/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-2449/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А3,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО Восточно –Сибирского банка Сбербанка России. Правительству РФ о защите прав потребителя, взыскании суммы;

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО Восточно –Сибирского банка Сбербанка России. Правительству РФ, в котором просит обязать ответчиков произвести восстановление стоимости указанных Облигаций, согласно № 73-ФЗ от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ»; обязать ответчиков принять к у плате указанные облигации с учетом восстановительной стоимости; обязать Правительство РФ оплатить истцу восстановленные с учетом инфляции, с учетом изменения индекса потребительских цен по указанным облигациям денежные средства в размере Z руб.; обязать ответчиков солидарно выплатить истцам компенсацию за несение морального вреда по Z руб..

Истец Бондарь Т.А., будучи уведомленной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дважды не явилась в суд 00.00.0000 года в Z часов и 00.00.0000 года в Z часов, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (по доверенности), а также представитель ответчика Правительства РФ Крылова Д.М. (по доверенности) против оставления заявления без рассмотрения не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность неявки истца в суд, отсутствие у суда ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также доказательств уважительности причин ее неявки, суд считает необходимым исковое заявление Бондарь А1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО Восточно –Сибирского банка Сбербанка России. Правительству РФ о защите прав потребителя, взыскании суммы оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бондарь А1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО Восточно –Сибирского банка Сбербанка России. Правительству РФ о защите прав потребителя, взыскании суммы оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко