Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31922/2021 от 23.08.2021

Судья – Коломийцев И.И.                                       №33-31922/2021

                                                       №9-488/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                               Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                     Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Архиповой И.В. и Таранникова И.В. к администрации Хадыжинского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Архиповой И.В. и Таранникова И.В.,

на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.В. и Таранников И.В. обратились в суд с иском к администрации Хадыжинского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об установлении факта принятия наследства, после смерти Таранниковой Л.С., умершей <Дата ...> признании права собственности на наследственное имущество: земельный участок, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., объект незавершенный строительством (92,6% готовности), общей площадью <...> кв.м., расположены по адресу: <Адрес...>; автомобиль марки ВАЗ 2105, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...>; денежные средства внесенные во вклады в ПАО Сбербанк.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Архипова И.В. и Таранников И.В. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из представленного материала следует, что определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложено заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительством, доказательства, подтверждающего актуальную стоимость объектов недвижимого имущества, позволяющие определить цену иска, и подлежащий оплате размер госпошлины.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковое заявление Архиповой И.В. и Таранникова И.В. возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Так, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 20 789,42 руб. В исковом заявлении истцами приведен расчет подлежащей уплате госпошлины исходя из цены иска, которая складывается из кадастровой стоимости земельного участка, инвентарной стоимости не поставленного государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительством, средней стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не привел ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества, какая-либо иная цена иска для требования истцов, судьей не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Архиповой И.В. и Таранникова И.В. удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года о возврате искового заявления - отменить, материал по исковому заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                           В.Ф. Кисляк