Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре – Жихаревой И.С.,
с участием истца Губарева И.В.,
ответчика Мельника В.Н., представителя ответчика Уколова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Губарева Игоря Владимировича к Мельнику Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Губарев И.В. обратился в суд с иском к Мельнику В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 мин в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №. в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>/н № причинив материальный ущерб. Вина Мельника В.Н. в нарушении требований ПДД и совершении ДТП подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 №, справкой о ДТП, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Мельник В.Н. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД. Ответственность за указанное нарушение ПДД предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Владельцем автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП являлся ответчик Мельник В.Н., который управлял автомобилем на основании права собственности. Гражданская ответственность Мельника В.Н., согласно страховому полису №, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Меня направили к экспертам для оценки восстановительного ремонта а/м. Второму участнику ДТП Мельнику В. Н. истец направил телеграмму с приглашением на проведение оценки, однако он, согласно полученного уведомления, телеграмму получил, но на оценку не явился. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Таким образом, в полном объеме вся сумма материального ущерба истцу выплачена не была. Невозмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с Мельника В.Н.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому, стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу возмещение ущерба, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Указанная в п. 1 денежная сумма будет выплачена истцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. наличными в момент утверждения мирового соглашения Свердловским районным судом <адрес>, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным к ответчику, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Ответчик, представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истцов и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.
Поскольку условия данного мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон, а также третьих лиц, не противоречит закону, оно утверждается судом.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░