Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6541/2016 от 02.11.2016

Федеральный судья – Сердюков В.В. Дело № 22-6541/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов Назаренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Н.Н.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, которым:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 г. в отношении Н.Н.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Н.Н.Н. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении администрации Динского сельского поселения по эпизоду от 18 ноября 2015 г.

Постановлено Н.Н.Н. считать осужденным приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 г. в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» по ч. 1 ст. 314.1, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно постановлено считать осужденным Н.Н.Н. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., мнение адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов Н.Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И. просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 г. Н.Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> на сумму 2 370 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.Р.Л, на сумму 45 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> на сумму 6 600 рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Н.Н.Н. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Н.Н.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 г. в отношении Н.Н.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016года N323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В апелляционной жалобе осужденный Н.Н.Н. постановление суда считает необъективным, просит «пересмотреть» его дело и вынести более справедливое решение.

В судебном заседании адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов Н.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Говрунова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, приговором от <дата обезличена> Н.Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> на сумму 2 370 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.Р.Л, на сумму 45 000 рублей) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> на сумму 6 600 рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку изменений, касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от <дата обезличена> N 323-ФЗ ФЗ не внесено в указанную статью.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате преступных действий Н.Н.Н. администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> причинен ущерб на сумму 2 370 рублей. В этой связи суд обоснованно исключил назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за указанный эпизод кражи по ч.1 ст.158 УК РФ приговором суда от <дата обезличена>, поскольку это является мелким хищением. Согласно положений, изложенных в ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, является мелким хищением, поэтому по данному эпизоду кражи наступает не уголовная, а административная ответственность, так как су4мма кражи не превышает 2500 рублей.

Кроме того, суд обосновано установил, что наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях главы № 21, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате действий Н.Н.Н. потерпевшему К.Р.Л, причинен ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении администрации Динского сельского поселения по эпизоду от <дата обезличена> смягчению не подлежит, поскольку в результате действий Н.Н.Н. потерпевшему был причинен ущерб на сумму, превышающую 2 500 рублей, то есть его действия образуют состав вмененного ему преступления и изменений, касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ не внесено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ(освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) в отношении осужденного Н.Н.Н. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Н.Н.Н. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░