Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1626/2017 от 13.11.2017

№ 22и-1626/2017 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г., по которому в отношении

Павлова Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14 апреля 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов;

2) 16 апреля 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 22 апреля 2010 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14,16,22 апреля 2010 г.), ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 2 августа 2011 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

4) 5 марта 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 26 апреля 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2012 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 августа 2014 г. по отбытии срока наказания;

6) 28 января 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 20 июля 2015 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 октября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2015 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2015 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Судом постановлено:

«Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2010 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить Павлову Д.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Привести приговор Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Павлову Д.В. по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010 и 16.04.2010, Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010, окончательно к отбытию назначить Павлову Д.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Павлова Д.В. освобожденным по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2011 условно-досрочно на 4 месяца 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Привести приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.03.2012 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Действия осужденного Павлова В.Д. по эпизоду № 3 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26- ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Д.В. 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010 и 16.04.2010, а также по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010, и окончательно назначить Павлову Д.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2012 г. в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

По эпизоду № 2 по ч.1 ст. 159 УК РФ освободить Павлова Д.В. от наказания.

Считать Павлова Д.В. не судимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2012.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного Павлову Д.В. по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.03.2012 окончательно к отбытию назначить Павлову Д.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Павлова Д.В. освобожденным по отбытии срока наказания 18.04.2014.

В остальном приговор оставить без изменения».

Заслушав выступление осужденного Павлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2010 г. и от 26 апреля 2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ и № 323-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание либо признать его право на реабилитацию. В обоснование указывает, что суд, рассмотрев ходатайство, не улучшил его положение, поскольку не снизил окончательное наказание по последнему приговору. Кроме того, из решения суда становится ясно, что он содержался под стражей незаконно и ему необходимо возместить причиненный ущерб за незаконное содержание под стражей.

Проверив материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Этим же Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ч. 2 ст. 7.27 «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ».

Как следует из материала, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) Павлов Д.В., в том числе осужден по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 2 600 рублей, что составляет менее нижнего предела, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3) при определении значительного ущерба гражданину, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) Павлов Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4 861 рубль, что составляет менее нижнего предела, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3) при определении значительного ущерба гражданину, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2012 г. Павлов Д.В. осужден в том числе по эпизодам № 1, № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом стоимость похищенного имущества составила соответственно: по эпизоду № 1 – 2 790 рублей, по эпизоду № 3 – 4 890 рублей, что в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 составляет менее нижнего предела, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г. Павлов Д.В. осужден по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4 560 рублей, что в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 составляет менее нижнего предела, который составляет 5 000 рублей.

Этим же приговором Павлов Д.В. осужден по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение имущества в размере 1 520 рублей, что менее 2 500 рублей, являющихся нижним пределом при определении наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. предусматривают, в том числе, наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Положения Закона в данной части подлежат применению с 1 января 2017 г.

Павлову Д.В. мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции другого, более мягкого вида наказания, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для изменения приговоров в связи с применением с 1 января 2017 г. установленного Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Павловым Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел по указанным приговорам в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Павлова Д.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Осужденный Павлов Д.В. к указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицам не относится, поэтому доводы его жалобы о признании за ним права на реабилитацию в связи с приведением приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.

Так, переквалифицировав действия осужденного Павлова Д.В. по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначив наказание по данной статье в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд не учел, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, а Павлову Д.В., с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, следует назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца.

Назначить Павлову Д.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 г. и 16 апреля 2010 г., а также Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 г. окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г., вынесенное по ходатайству осужденного Павлова Дмитрия Викторовича изменить.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) назначить Павлову Д.В. наказание 1 год 3 месяца принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 г. и 16 апреля 2010 г., а также Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 г., окончательно назначить Павлову Д.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1626/2017 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г., по которому в отношении

Павлова Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14 апреля 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов;

2) 16 апреля 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 22 апреля 2010 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14,16,22 апреля 2010 г.), ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 2 августа 2011 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

4) 5 марта 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 26 апреля 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2012 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 августа 2014 г. по отбытии срока наказания;

6) 28 января 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 20 июля 2015 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 октября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2015 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2015 г., постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 г.) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Судом постановлено:

«Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2010 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить Павлову Д.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Привести приговор Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Павлову Д.В. по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010 и 16.04.2010, Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010, окончательно к отбытию назначить Павлову Д.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Павлова Д.В. освобожденным по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2011 условно-досрочно на 4 месяца 1 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Привести приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.03.2012 в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Действия осужденного Павлова В.Д. по эпизоду № 3 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26- ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Д.В. 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010 и 16.04.2010, а также по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010, и окончательно назначить Павлову Д.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2012 г. в отношении Павлова Дмитрия Викторовича в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Действия осужденного Павлова Д.В. по эпизоду № 1 переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

По эпизоду № 2 по ч.1 ст. 159 УК РФ освободить Павлова Д.В. от наказания.

Считать Павлова Д.В. не судимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2012.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного Павлову Д.В. по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.03.2012 окончательно к отбытию назначить Павлову Д.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Павлова Д.В. освобожденным по отбытии срока наказания 18.04.2014.

В остальном приговор оставить без изменения».

Заслушав выступление осужденного Павлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2010 г. и от 26 апреля 2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ и № 323-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание либо признать его право на реабилитацию. В обоснование указывает, что суд, рассмотрев ходатайство, не улучшил его положение, поскольку не снизил окончательное наказание по последнему приговору. Кроме того, из решения суда становится ясно, что он содержался под стражей незаконно и ему необходимо возместить причиненный ущерб за незаконное содержание под стражей.

Проверив материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Этим же Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ч. 2 ст. 7.27 «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ».

Как следует из материала, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) Павлов Д.В., в том числе осужден по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 2 600 рублей, что составляет менее нижнего предела, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3) при определении значительного ущерба гражданину, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 г.) Павлов Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4 861 рубль, что составляет менее нижнего предела, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3) при определении значительного ущерба гражданину, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2012 г. Павлов Д.В. осужден в том числе по эпизодам № 1, № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом стоимость похищенного имущества составила соответственно: по эпизоду № 1 – 2 790 рублей, по эпизоду № 3 – 4 890 рублей, что в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 составляет менее нижнего предела, который составляет 5 000 рублей.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г. Павлов Д.В. осужден по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4 560 рублей, что в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 составляет менее нижнего предела, который составляет 5 000 рублей.

Этим же приговором Павлов Д.В. осужден по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение имущества в размере 1 520 рублей, что менее 2 500 рублей, являющихся нижним пределом при определении наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. предусматривают, в том числе, наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Положения Закона в данной части подлежат применению с 1 января 2017 г.

Павлову Д.В. мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции другого, более мягкого вида наказания, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для изменения приговоров в связи с применением с 1 января 2017 г. установленного Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Павловым Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел по указанным приговорам в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Павлова Д.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Осужденный Павлов Д.В. к указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицам не относится, поэтому доводы его жалобы о признании за ним права на реабилитацию в связи с приведением приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно С‡.1 СЃС‚.56 РЈРљ Р Р¤ лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹ заключается РІ изоляции осужденного РѕС‚ общества путем направления его РІ колонию-поселение, помещения РІ воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ режима либо РІ тюрьму. Наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только РїСЂРё наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 63 ░Ј░љ ░ ░¤, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 228, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 231 ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 233 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░░»░░ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░ћ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ј░љ ░ ░¤ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░µ░ґ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░░░ґ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░ў░°░є, ░ї░µ░Ђ░µ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░”.░’. ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ј░Ђ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 22.04.2010 ░Ѓ ░ї. ░«░І░» ░‡.2 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 7.03.2011 ░і. ░„– 26-░¤░—) ░Ѕ░° ░‡.1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░і. ░„– 323-░¤░—) ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░І ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░І ░І░░░ґ░µ 1 ░і░ѕ░ґ░° 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░µ░», ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░ѕ ░І░ї░µ░Ђ░І░‹░µ, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 63 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░° ░џ░°░І░»░ѕ░І░ѓ ░”.░’., ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 158 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░і. ░„– 323-░¤░—) ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј 1 ░і░ѕ░ґ 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░џ░°░І░»░ѕ░І░ѓ ░”.░’. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.5 ░Ѓ░‚.69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡.1 ░Ѓ░‚. 71 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і. ░░ 16 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ј░Ђ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 22 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і. ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ 1 ░і░ѕ░ґ 9 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.20, 389.26, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 13 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і., ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ј░Ђ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 22 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і. ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.158 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 03.07.2016 ░„– 323-░¤░—) ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░џ░°░І░»░ѕ░І░ѓ ░”.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ 1 ░і░ѕ░ґ 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.5 ░Ѓ░‚.69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡.1 ░Ѓ░‚. 71 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і. ░░ 16 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ј░Ђ░░░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 22 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2010 ░і., ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░џ░°░І░»░ѕ░І░ѓ ░”.░’. 1 ░і░ѕ░ґ 9 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░”.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

22-1626/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Токмакова О.А.
Ответчики
Павлов Дмитрий Викторович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Артамонов Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
17.11.2017Слушание
06.12.2017Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее