Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32307/2019 от 01.08.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-32307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Богданцова Бориса Владимировича, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2711/2019 по иску Парпула Ивана Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парпула И.И. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» (далее по тексту Общество, ООО «Грос», ответчик) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 23 марта 2010 года, внесении изменений в ЕГРН путем регистрации за ним права аренды на земельный участок площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206004:67 по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, категории земли – земли населенных пунктов – объекты розничной торговли, без истребования дополнительных документов, и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 года между ним (истцом) и Обществом заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Обществу предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до 20.01.2015 года. Вместе с этим, пунктом 5 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа, ответчик в счет погашения задолженности обязуется передать права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику на основании договора аренды земельного участка<...>от <...>, зарегистрированного в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, требование о возврате денежных средств оставил без внимания,     то обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.01.2018 года требованияПарпула И.И.удовлетворены в полном объеме.

Однако <...> администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Октябрьский районный судгорода Краснодара с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от 06 июня 2019 года вышеуказанный судебный акт отменен, производство по делу возобновлено, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация МО г. Краснодар.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации муниципального образованияг. Краснодар по существу требований возражал, пояснив, что действие вышеуказанного договора прекращено с <...>, в связи с чем у ООО «Грос» не было права аренды на спорный земельный участок и, как следствие общество не могло его передать истцу.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования Парпула И.И. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – администрация муниципального образования <...>, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят отменить судебный акт, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Парпула И.И. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

При этом заявленное истцом Парпула И.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения, поступившее в Краснодарский краевой суд <...> посредством телеграммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт надлежащего извещения истца о времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на возможность заключения мирового соглашения. Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств, уважительности не явки, так же как и доказательств, объективно подтверждающих факт возможности заключения мирового соглашения, и что данные обстоятельства препятствуют истцу в возможности участвовать в судебном заседании, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Парпула И.И. по вызову в суд не является, и неоднократно направлял телеграммы различного содержания об отложении слушания, не подтвержденные допустимыми доказательствами об объективности указанных причин, при этом правом, предусмотренным положениями ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, при наличии соответствующего доверенного лица, не воспользовался.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку истец злоупотребляет своими правами, нарушает права сторон на разбирательство дела в разумные сроки, неявка всудебноезаседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связисчемсудебная коллегия в находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Парпулы И.И. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 389, 391, 409, 606 -608, 610, 615, 621, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что срок, на который изначально заключен договор аренды земельного участка<...> от <...> составляет три года, однако по истечении данного срока, ответчик продолжал пользоваться земельным участком на протяжении более пяти лет, в связи с чем ООО «Грос», заключая договор займа, с условием, в случае невозврата денежных средств, передачи Парпула И.И. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, имело на это право в соответствии с положениями ч.9 ст.22 ЗК РФ без получения согласия администрации МОг. Краснодара.

Между тем, делая такой вывод, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, касательно определения срока действия договора аренды, прав арендатора земельного участка на переуступку права требования.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BCF2170EDE589F5E5ABCCCE0AAAEB0CC3178BD348744CE18AC3673FD73645D27D19514300DDA229CvA4EL". 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Парпулы И.И. следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между Парпула И.И. (займодатель) и ООО «Грос» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику 500000 рублей, сроком до <...>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и невозможности возврата заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать займодателю право аренды на земельный участок площадью 15 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября 30/5, категории земель населенных пунктов, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (объект розничной торговли).

В свою очередь, вышеуказанный земельный участок передан Обществу в пользование сроком с <...> по <...>, о чем с администрацией МО <...> заключен договор аренды <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Так, Парпула И.И., ссылаясь на то, что со стороны Общества не выполнены принятые по договору займа обязательства, обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, и внесении изменений в ЕГРН.

Однако, данные доводы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 КГ РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий вышеуказанного договора аренды следует, что его действие прекращается по истечении срока аренды. Однако, поскольку по истечении срок действия договора ни одна из сторон не потребовала его прегрешения, то он считается возобновленным на неопределенный срок, что не противоречит положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанных требований закона, <...> администрацией МО <...> в адрес ООО «Грос» направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое арендатором не получено, что послужило основанием для публикации в газете «Краснодарские известия» от <...> соответствующего информационного сообщения, в связи с чем по истечении трех месяцев, установленных абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, т.е. с <...> действие договора аренды прекращено, и данное право погашено <...>.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Реализованное администрацией МО <...> право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка и прекращения арендных отношений с <...>.

Соответственно, на момент обращения Парпула И.И. в суд (<...>), ООО «Грос» не обладало правом аренды на спорный земельный участок, в отношении которого не могло быть переуступки права, и при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Парпулы И.И.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договора аренды условие, согласно которому арендатор вправе осуществлять сделки по передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу (перенаем) стороны согласовали, и в пунктах 4.2.1, 4.2.5 указано, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду, в залог, без письменного согласия арендодателя.

Поскольку к моменту заключения договора займа с условием перехода права на аренду земельного участка сам договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок, поэтому правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса на правоотношения сторон не распространяются

Отсутствие оснований для применения специального регулирования перенайма земельных участков свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору общей нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, по которой арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия собственника этого имущества.

Однако вышеуказанные требования закона, и условия договора, ООО «Грос» не соблюдены, и доказательств этому не предоставлено.

Также следует отметить, что положения главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям. Так, если первоначальный договор аренды подлежал государственной регистрации, то в силу статьи 389 Гражданского кодекса соглашение о перенайме также требует регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

При таком положении передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, а такой иск удовлетворен быть не может, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, без наличия правовых оснований, изменил вид разрешенного использования земельного участка, подменив полномочия органа местного самоуправления, и не принял во внимание положения статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, а выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парпулы И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Богданцова Бориса Владимировича – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Парпула Ивана Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении требований Парпула Ивана Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи