Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-1021/2017 от 10.07.2017

Дело № 22 – 1021/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Соколова С.Л., Ширяева В.В., их защитников Горьковой Е.Н. и МелехинойЮ.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 года, по которому

Соколов Сергей Леонидович, <...>, судимый:

1) 16 ноября 2005 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 декабря 2007 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2014 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Соколову С.Л. установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Соколова С.Л. возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соколова С.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соколову С.Л. исчислен со 2 июня 2017 года, зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 2 июня 2017 года.

Ширяев Вячеслав Вячеславович, <...>, судимый 27 февраля 2010 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, 22 июня 2016 года освобождённый по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 21 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Ширяеву В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2010 года окончательно Ширяеву В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Ширяеву В.В. установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Ширяева В.В. возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ширяева В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ширяеву В.В. исчислен со 2 июня 2017 года, зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденных СоколоваС.Л., Ширяева В.В., защитников Горьковой Е.Н. и МелехинойЮ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшего М о смягчении наказания осужденным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соколов С.Л. и Ширяев В.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 17 сентября 2016 года до 2 часов 30 минут 18 сентября 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов С.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, Ширяев В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Соколов С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что в сговор с Ширяевым В.В. не вступал, роли между собой они не распределяли. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. До настоящего времени не установлено, где находился потерпевший М весь день 18 сентября 2016 года и где именно он получил сотрясение головного мозга. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречащие друг другу показания свидетелей А и Д, не являвшихся очевидцами произошедших событий. Ссылается на то, что денежные средства, топливные карты и кольца у потерпевшего без его помощи похитил Ширяев В.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля С Показания свидетеля Ф являются противоречивыми. Его показания в ходе судебного заседания не были в достаточной мере опровергнуты. Считает, что у потерпевшего М и свидетеля Ф был повод для оговора его и Ширяева В.В. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Являются вымышленными показания потерпевшего в части удара в правую височную область и его падения из кресла в центр комнаты. Суд не учёл в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что доводы стороны защиты необоснованно не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что его действия неправильно квалифицированы.

В апелляционной жалобе защитник Горькова Е.Н в интересах осужденного Соколова С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на верное решение, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. Судом не дано надлежащей оценки поведению потерпевшего М, версия которого о произошедших с ним событиях менялась с каждым его допросом. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, почему М не обратился в полицию сразу после совершенного в отношении него преступления. Согласно заключению эксперта № 624д от 10 марта 2017 года имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возможно получить при падении с высоты собственного роста. Считает, что к показаниям потерпевшего М в судебном заседании надлежит относиться критически. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречащие друг другу показания свидетелей А и Д Показания свидетеля Ф являются противоречивыми. Показания подсудимого Соколова С.Л. в ходе судебного заседания не были в достаточной мере опровергнуты показаниями потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова С.Л. о вызове свидетеля С Содержание следственного эксперимента не соответствует требованиям УПК РФ. Являются вымышленными показания потерпевшего в части удара в правую височную область и его падения из кресла в центр комнаты. Считает, что вина СоколоваС.Л. не доказана. Полагает, что приговор суда нарушает права и законные интересы Соколова С.Л. Указывает, что Соколов С.Л. является гражданином РФ, неофициально трудоустроен монтажником, имеет постоянный доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которому материально помогает, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Орла. После освобождения из мест лишения свободы наркотические средства не употребляет, встал на путь исправления, на протяжении всего расследования уголовного дела оказывал содействие следствию.

В апелляционной жалобе защитник Мелехина Ю.В. в интересах осужденного Ширяева В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что потерпевший М постоянно менял свои показания. Не имеется объективных данных того, что потерпевший терял сознание. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего М и свидетеля Ф Ходатайство о дополнительном допросе с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Ф, заявленное стороной защиты, судом необоснованно отклонено. Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия не видел, чтобы М спал в кресле. Являются вымышленными показания потерпевшего в части удара в правую височную область и его падения из кресла в центр комнаты. Денежные средства и кольца Ширяев В.В. забрал у потерпевшего в момент, когда последний был без сознания. До настоящего времени не установлено, где находился потерпевший М весь день 18 сентября 2016 года. Не установлено, откуда жена М знала, где вечером находится её муж и что ему требуется помощь, если М больше ни к кому не обращался и телефонов у него не было. Содержание следственного эксперимента не соответствует требованиям УПК РФ. Ссылается на то, что с учётом всех обстоятельств, достоверно установить факт получения всех повреждений у М в ходе драки с Ширяевым В.В. невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Соколова С.Л., Ширяева В.В., их защитников Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В., виновность Соколова С.Л. и Ширяева В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего М следует, что 17 сентября 2016 года вечером он с Ф пришёл в магазин за спиртным. Туда же подошли Соколов С.Л. и Ширяев В.В., с которыми они договорились продолжить распитие спиртных напитков в доме у Соколова С.Л. по <адрес>. В одной из комнат дома вчетвером они распивали спиртное. Затем он уснул в кресле, а проснулся от того, что его ударили справа в область виска. После полученного удара он упал на пол на левый бок, попытался встать, но Соколов и Ширяев не дали ему подняться, продолжили избивать, при этом говорили «не дергайся, лежи на месте». Удары наносились по голове, туловищу, шее, каждый из подсудимых нанес не менее трёх ударов руками и ногами, при этом требовали передать им деньги и два обручальных золотых кольца, надетых на безымянном пальце правой руки. Он пытался встать, но на него сверху сел Ширяев, стал удерживать его в этом положении. Соколов, находясь в районе головы, разжал пальцы правой руки, чтобы Ширяев смог снять два обручальных кольца, из заднего кармана джинсов Ширяев вытащил деньги в сумме 3800 рублей. После изъятия колец и денег подсудимые взяли его под руки и без обуви вывели на улицу, оставили на расстоянии 300-400 метров от дома. Во время избиения он неоднократно терял сознание. Помимо денег и колец Соколов и Ширяев забрали топливные карты «Роснефть», полагая, что на них есть деньги, требовали сообщить пин-код. Оказавшись на улице, он дошёл до своего дома по <адрес>, где лёг спать. На следующее утро пришёл к Соколову, просил у последнего и у Ширяева вернуть деньги и обручальные кольца, на что Соколов ответил, что они его не били и ничего у него не забирали. После этого он вернулся к себе домой, попросил соседку вызвать такси, уехал к жене <адрес>, откуда был госпитализирован в БСМП им. Семашко.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф усматривается, что 17 сентября 2016 года он с М у магазина со спиртным встретил ШиряеваВ.В. и Соколова С.Л. По предложению последнего купили спиртного и пошли к нему домой по <адрес>. В доме у Соколова распивали спиртное. М и Соколов решили побороться на руках, после чего Соколов и Ширяевнабросились на М, завалили его на пол, начали избивать вдвоём руками и ногами, говорили «вытаскивай всё из карманов». Лежа на полу, М закрывал голову руками. Он (Ф) попытался остановить Соколова и Ширяева, но его толкнули в спину, предложили не вмешиваться, иначе будет хуже. Он сел в кресло в той же комнате, больше в происходящее не вмешивался, слышал, как у М требовали пин-коды от карт, при этом М лежал на полу. Он покинул дом Соколова когда М уже не было в комнате.

Свидетель А на предварительном следствии показала, что 17 сентября 2016 года после ссоры её муж М уехал в свой дом по <адрес>. При себе у него были два обручальных кольца, два сотовых телефона и деньги около 5000 руб. <дата> от Д она узнала, что М избили, ему нужна медицинская помощь. Когда муж приехал домой, лицо у него было в побоях, покрыто кровоподтёками и ссадинами. С его слов она узнала, что он распивал спиртное вместе с Соколовым С.Л. и его знакомым по имени Слава. М уснул в доме Соколова, проснулся от ударов Соколова и Славы. После избиения они сняли с него два золотых обручальных кольца, забрали деньги, его вытащили на улицу. На следующее утро М просил у Соколова и Славы вернуть ему кольца и деньги. Они заявили, что не били его и ничего не похищали (т. 1, л.д. 138-140).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д следует, что 18 сентября 2016 года она проведала М Последний был сильно избит, лицо опухшее. С его слов она узнала, что его били «Сокол» и Слава ночью, затем отнесли его к речке, до этого все вместе они распивали спиртные напитки в доме у Соколова. После чего отняли у него деньги, два обручальных кольца, сотовые телефоны. Она вызвала М такси, он уехал к жене в <адрес>. На следующий день она навестила М в БСМП им. Семашко. На лице и теле у него были следы избиения, по словам М у него диагностировали сотрясение головного мозга.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что работает товароведом в ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 238. Согласно залоговому билету № 638054 от 20 сентября 2016 года личность Ширяева В.В., сдавшего в ломбард два золотых кольца, была удостоверена по его паспорту, проверена проба золотых изделий, Ширяеву выдано 3500 рублей, что подтверждается его подписью в залоговом билете.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19 сентября 2016 года усматривается, что М просит привлечь к ответственности Соколова С.Л. и его знакомого Вячеслава, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и туловища, отобрали находившиеся у него два золотых обручальных кольца и деньги по <адрес> (т. 1, л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № 2599 от 26 сентября 2016 года у М были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, в области левой ушной раковины, на шее, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Всего на теле М имеется шесть кровоподтеков, <...> (т. 1, л.д. 38-39).

Из дополнительного заключения эксперта № 624д от 10 марта 2017 года следует, что у М были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, в области левой ушной раковины, на шее, которые образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) или при ударе о таковые и расцениваются: - <...>, не причинившие вред здоровью человека, давность кровоподтеков составляет 7-12 суток от момента осмотра. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию телесных повреждений, они могли быть получены как при ударном или давящем действии тупого предмета, так и при ударах о тупые предметы, в том числе при падении из положения стоя (т. 3, л.д. 55-56).

Согласно протоколу выемки от 21 октября 2016 года в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 238, изъяты два кольца из металла желтого цвета, сданные Ширяевым В.В. по залоговому билету № 638054 от 20 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 61, 66-69).

Из заключения эксперта № 3180 от 7 ноября 2016 года усматривается, что представленные на исследование кольца изготовлены из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы золото и серебро. Сплав представленных на исследование объектов соответствует 585 стандартной пробе золота. Масса кольца с шинкой полуовального сечения составляет 1,2 грамм, кольца с шинкой сложного сечения – 1,26 грамм (т. 1, л.д. 74-75).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Соколова С.Л. и Ширяева В.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Соколова С.Л. и Ширяева В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденных Соколова С.Л., Ширяева В.В., их защитников Горьковой Е.Н. и МелехинойЮ.В. о том, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных.

Вопреки доводам осужденного Соколова С.Л., защитников Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденных Соколова С.Л., Ширяева В.В., потерпевшего МарковаС.М., свидетелей Ф, А, Д, заключению эксперта № 624д от 10 марта 2017 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего М и свидетеля Ф суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Соколова С.Л. и Ширяева В.В. у М и Ф не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденного Соколова С.Л. о непричастности его к совершению преступления, а также к показаниям осужденного Ширяева В.В. о том, что между ним и потерпевшим М произошла обоюдная драка, имущество последнего он похитил в тот момент, когда потерпевший спал, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ими способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденных, как правильно установлено судом, носили согласованный характер, что подтверждает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Соколова С.Л., защитников Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего М и свидетелей Ф, Д, А являются необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Неосновательны доводы защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол следственного эксперимента от 17 марта 2017 года, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством.

Неосновательны утверждения осужденного Соколова С.Л., защитников Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В. о нарушении прав осужденного, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Вопреки доводам осужденного Соколова С.Л. и защитника Горьковой Е.Н., все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство о вызове свидетеля С, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Соколову С.Л. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Соколову С.Л. и Ширяеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного Соколова С.Л. и его защитника ГорьковойЕ.Н., судом при назначении осужденному Соколову С.Л. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Доводы осужденного Соколова С.Л. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, у суда не имелось для этого каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных СоколоваС.Л., Ширяева В.В., их защитников Горьковой Е.Н. и МелехинойЮ.В.

Вместе с тем, приговор в отношении Ширяева В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М пояснил, что осужденный Ширяев В.В. ему в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Суду апелляционной инстанции защитником осужденного Ширяева В.В. предоставлена соответствующая расписка потерпевшего М от 23 июня 2017 года.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ширяева В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В связи с признанием смягчающего обстоятельства подлежит смягчению назначенное осужденному Ширяеву В.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также необходимо назначить осужденному более мягкое окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 года в отношении Ширяева Вячеслава Вячеславовича изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ширяева В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Ширяеву В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2010 года и окончательно назначить Ширяеву В.В. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Ширяева В.В., а также в отношении Соколова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Соколова С.Л., Ширяева В.В., их защитников Горьковой Е.Н. и Мелехиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: