Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2021 от 23.06.2021

68RS0007-01-2021-000510-70 № 1-105/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 20 августа 2021г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

защитника адвоката Косаревой Л.М.,

подсудимого Карташова Юрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Карташова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Карташов Ю.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года около 16 часов 35 минут Карташов Юрий Алексеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы д. 176, и в это время у Карташова Ю.А. возник прямой умысел на хищение бутылки водки. Реализуя свой умысел, направленный на хищение, Карташов Ю.А. взял с прилавка бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр, положил ее в одетую на нем одежду, и направился к выходу из магазина, и в это время его действия были обнаружены продавцами магазина, которые стали требовать возвратить бутылку водки. Карташов Ю.А., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, игнорируя требования продавцов магазина, действуя из корыстных побуждений, пренебрегая установленным правопорядком, игнорируя правовые и моральные устои общества, открыто похитил бутылку водки «Беленькая», объёмом 1 литр, стоимостью 350 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и в дальнейшем с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате преступных деяний Карташова Ю.А. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Карташов Ю.А. после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Карташов Ю.А. обвинение, которое ему предъявлено, признал полностью и согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Косарева Л.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает (л.д.101-102).

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимого Карташова Ю.А. удовлетворено.

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карташов Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия Карташова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Карташову Ю.А. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который судимости не имеет, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При совершении преступления Карташов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но с учетом обстоятельств, повлиявших на совершение преступления, суд не находит оснований применять ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав это отягчающим наказание обстоятельством.

По данному делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, который судимости не имеет, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карташова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Карташову Ю.А. наказание считать условным, с испытательным один год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения в отношении Карташова Юрия Алексеевича оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства (л.д.43-47) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Татарников