Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7881/2020 ~ М-8443/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-7881/2020

10RS0011-01-2020-015472-56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Чачхиани И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чачхиани И.Г. по тем основаниям, истец на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдал Чачхиани И. Г. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Чачхиани Ирины Гурамовны. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477311,91 руб., из которых 395607,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69777,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 8417,26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 3509,55 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 477311,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Чачхиани И. Г..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдало Чачхиани И. Г. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Чачхиани И. Г., что подтверждается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок действия договора устанавливается до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежа – ежемесячно, аннуитетными платежами по 15 числам (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 100000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477311,91 руб., из которых 395607,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 69777,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 8417,26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 3509,55 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Согласно п.3.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник (п.3.2.).

Кредитор вправе предъявлять требование к поручителю в случае неисполнения Должником обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору на основании договора поручительства в размере 477311,91 руб. являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чачхиани И. Г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477311,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая