Решение по делу № 2-1366/2012 ~ М-1335/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1366

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

23 октября 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1366 по иску

Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» в лице Филиала Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» в г.Владимир к Шарову Е.С., Шаровой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество БАНК «УРАЛСИБ» в лице Филиала Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» в г.Владимир обратился в суд с иском к Шарову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщиком является Мочалов Р.В.. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 971.550 рублей. Истец мотивирует заявленные требования тем, что по кредитному договору № 0308-503/00140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Открытое акционерное общество БАНК «УРАЛСИБ» предоставило заёмщику Мочалову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита зачислена на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора его сторонами заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель Мочалов Р.В. передает в залог Банку транспортное средство – Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (предмет залога). Однако с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Мочалова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>; взыскано в пользу истца с Мочалова Р.В.: проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Мочалов Р.В. продал гр-ну Шарову Е.С., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится в качестве собственника зарегистрированным по базе РЭО ГИБДД. Шаров Е.С. по договорам комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль гр-ке Шаровой О.В..

Представитель истца Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» по постоянной доверенности Алексеев С.В., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого по данным РЭО ГИБДД является ответчик Шаров В.С., - с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с данного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Надлежащим ответчиком по делу считают Шарова Е.С., которому согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан на ответственное хранение и который не оспаривал, что является его собственником, не заявлял о его продаже другому лицу, в т.ч. Шаровой О.В.. Считают недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шаровым В.С. своей бывшей жене Шаровой О.В.; данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрирован в РЭО ГИБДД, поскольку определением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаров Е.С. и соответчик Шарова О.В., - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Ответчики Шаров Е.С. и Шарова О.В. представили в суд заявления, в которых указывают, что спорный автомобиль продан Шаровым Е.С. бывшей жене Шаровой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является Шарова О.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мочалов Р.В. (заёмщик и залогодатель), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также дела № по иску ОАО БАНК «УРАЛСИБ» к Мочалову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество БАНК «УРАЛСИБ» предоставило заёмщику Мочалову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячно по <данные изъяты>, последний платёж – <данные изъяты>. Кредит был взят на потребительские цели - на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты> по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1) сумма кредита зачислена филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире на счёт заёмщика, на основании заявления заёмщика ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заёмщиком обеспечения по кредиту.

В соответствии с Договором № о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель Мочалов Р.В. передает в залог Банку транспортное средство – Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (предмет залога), которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п.6 ст.340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п.1.2).

С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита. Заочным решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО БАНК «УРАЛСИБ» с Мочалова Р.В. взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>; также взысканы в пользу ОАО БАНК «УРАЛСИБ» с Мочалова Р.В. проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) продал Мочалову Р.В. автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; покупатель Мочалов Р.В. получил свидетельство регистрации ТС, регистрационный знак №, дата регистрации в РЭО ГИБДД г.Кинешмы ДД.ММ.ГГГГ; оригинал паспорта транспортного средства Серия № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик и залогодатель Мочалов Р.В. передал кредитору и залогодержателю Банку ОАО БАНК «УРАЛСИБ», у которого данный ПТС находится до настоящего времени.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Мочалову Р.В. кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с конкретными идентификационными данными, имеющего ПТС Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметами спора Кредитный договор и Договор о залоге транспортного средства не являются.

Согласно Договора о залоге, залогодатель Мочалов Р.В. не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в Страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (п.2.1), что и нарушил заёмщик Мочалов Р.В.. Следовательно, право Банка на удовлетворение требований по погашению задолженности за счет заложенного имущества было нарушено.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком и залогодателем Мочаловым Р.В. обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из регистрационной карточки, а также справки МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ и копии Паспорта транспортного средства (подлинник представлялся суду) следует, что спорный автомобиль, принадлежавший Мочалову Р.В., был снят с учета и зарегистрирован за гр-ом Шаровым Е.С. (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров (ч.1). Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований (ч.3). Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства (ч.4).

Таким образом, ввиду неисполнения должником Мочаловым Р.В. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, - подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, цвет кузова, кабины – <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящийся в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ», зарегистрированный за Шаровым Е.С., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (согласно залоговой цены).

Допущенное заёмщиком и залогодателем Мочаловым Р.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ. Обстоятельство получения ответчиком Шаровым Е.С. залогового Автомобиля в результате заключенной сделки купли-продажи, - не освобождает его как правопреемника от обязанностей залогодателя, право залога сохраняет силу. Права нового приобретателя Шарова Е.С. (либо иного покупателя в т.ч. Шаровой О.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником (Мочаловым Р.В.) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Залогодатель Мочалов Р.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя Банка, в связи с чем в силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Положения статей 301, 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, поэтому к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а гр-н Шаров Е.С. (либо Шарова О.В.) не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. В соответствии с п.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД Российской Федерации, однако в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств (как движимого имущества) не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, поэтому такая сделка не может считаться ничтожной.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика Шарова Е.С., за которым в настоящее время зарегистрирован предмет залога, - подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░