Решение по делу № 2-4596/2012 ~ М-4959/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-4596/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

с участием истца Дозорова И.В.,

представителя ответчика ООО «Х» на основании доверенности – Кондукторова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х», третье лицо – ОАО «х» в лице Саратовского отделения № ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ШЕВРОЛЕТ КЛАЛ, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожное происшествие произошло 26.05.2012 года в <адрес>, при этом истец произвел наезд на собаку. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу, как следствии ущерб. Автомобиль ШЕВРОЛЕТ КЛАЛ, номерной знак <данные изъяты> был застрахован 23.12.2011 года Дозоровым И.В. в ООО «Х» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «УГОН +УЩЕРБ» на общую сумму 721300 рублей сроком на один год. В результате ДТП автомобилю «Х», был причинен ущерб, в связи с чем 06.06.2012 года истец обратился за страховым возмещением в ООО «Х».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в результате чего, Дозоров И.В. обратился самостоятельно в ООО «ххх» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счета от 26.07.2012 года стоимость работ и запасных частей для устранения дефектов транспортного средства составляет 37715 рублей. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 37715 руб., а также неустойку исходя из п.5 ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки начиная с 17.07.2012 года по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составила 15840,30 рублей.

После поступления дела в суд, ответчик признав случай страховым, перечислил истцу 15 августа 2012 года 19022 рублей. С учетом, указанных перечислений, истом были уточнены исковые требования и Дозоров И.В просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18693 рублей, а также неустойку за период с 17.07.2012 года по 15.08.2012 года в сумме 339435 рублей.

В судебном заседании истец Дозоров И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Х» – Кондукторов А.С., исковые требования не признал, при этом обстоятельства ДТП и сумму возмещения ущерба, заявленную истцом не оспорил. Был не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки исходя из 3% в день, поясняя, что в части возмещения неустойки Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения в части возмещения ущерба по договору добровольного страхования не распространяется.

Третье лицо - ОАО «х» в лице Саратовского отделения № ... представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дозорова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАЛ, номерной знак <данные изъяты> согласно имеющемуся в материалах дела ПТС (л.д.11) является Дозоров И.В.

Так же установлено, что 26.05.2012 года в <адрес> произошло ДТП, при этом истец произвел наезд на собаку (л.д.16-18).

Согласно полису страхования транспортных средств № ... от 23.12.2011 г. Дозоров И.В. застраховал автомобиль автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАЛ, номерной знак <данные изъяты> в ООО «Х» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «УГОН +УЩЕРБ» на общую сумму 721300 рублей сроком на один год, предусматривающий выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей (л.д.12).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

После поступления дела в суд, ответчик признав случай страховым, перечислил истцу 15 августа 2012 года 19022 рублей. Истец считает размер страховой выплаты существенно заниженным и подтверждает свои выводы счетом составленным в ООО «ххх» от 26.07.2012 года, согласно которому, стоимость работ и запасных частей для устранения дефектов транспортного средства составляет 37715 рублей (л.д.19).

Согласно полису страхования транспортных средств № ... от 23.12.2011 г. страховая сумма по риску «УГОН +УЩЕРБ» составляет 721300 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание расчет указанный в счете ООО «ххх» от 26.07.2012 года. Поскольку общая сумма ущерба (37715 рублей), с учетом ранее выплаченной суммы (18693 рублей + 19022 рублей), не превышает сумму страхования по договору (721300 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18693 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.5 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным, по вопросам страхования законодательством.

Поскольку ответственность за нарушение условий договоров страхования предусмотрена ГК РФ (ст. 395 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33943,5 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дозорова И.В. от суммы удовлетворенных требований истца составит 9346,5 рублей (18693 рублей : 2 =9346,5 рублей).

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 747,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Дозорова И.В. страховое возмещение в сумме 18693 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 9346,5 рублей, а ВСЕГО 28039,5 рублей.

В остальной части требований Дозорову И.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 747,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.09.2012г.) путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина