Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-24/2016                                                                                 

РЕШЕНИЕ

    г. Ковылкино                                                                      01 июля 2016 года

    Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 10 мая 2016 года, которым Рогачев <ФИО>6, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

                                               установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2016года, Рогачев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Рогачев Д.Н., 24 марта 2016 года, в 18 часов 45 минут, на 402 км. автодороги Москва - Челябинск, управлял транспортным средством, автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, с видоизмененными, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Рогачев Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное исходя из следующего. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Таким образом, сотрудником ГИБДД, оформляющим протокол об административном правонарушении, должен быть установлен факт оборудования государственного знака с применением какого - либо материала. В данном случае сотрудник зафиксировал лишь факт того, что номер загрязнен, что подтверждает и мировой судья в постановлении. Двигаясь по проезжей части в условиях непогоды, номерные знаки загрязняются, что и произошло в его случае. Для чего предусмотрена ответственность за нечитаемость номерного знака по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Знак он не видоизменял, не загрязнял, это произошло в силу объективных причин и погодных условий. Его ходатайство о проведении процедуры по установлению нечитаемости номера было проигнорировано сотрудником ГИБДД, что впоследствии сказалось на его правах при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья отметил в постановлении, что номерной знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Такие сведения фиксируют как передние, так и задние номерные знаки, то есть ему следовало бы загрязнить оба номерных знака. Но загрязнен был только передний знак, поскольку из - за потока движущихся впереди транспортных средств такое загрязнение вероятно и очевидно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Мордовия от 10 мая 2016 года и прекратить производство по делу.

Рогачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд 27.06.2016 г. ходатайства, Рогачев Д.Н. просит отложить судебное заседание на срок не ранее 11 июля, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, при этом к ходатайству приложена незаверенная надлежащим образом копия квитанции электронного билета до пункта назначения Кипр.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Рогачева Д.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Рогачева Д.Н., судья не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела Рогачев Д.Н. 24 марта 2016 года в 18 час.45 мин. на 402 км. Автодороги Москва - Челябинск управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, с видоизмененными, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Государственный регистрационный знак транспортного средства должен соответствовать требованиям ГОСТ 50577-93, чтобы в темное время суток обеспечить его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправными действиями (затирание, нанесение дополнительных элементов и др.) в отношении транспортного средства, которые приводят к полному или частичному видоизменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах.

Обстоятельства нарушения Рогачевым Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, подтверждаются:

-     протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- фотофиксацией государственного регистрационного знака, зафиксированного на диске (л.д.4);

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт управления Рогачевым Д.Н. транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Рогачева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

При этом, каких - либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рогачева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, судом отмечено не было.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Рогачева Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                  решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкина П.И. от 10 мая 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 25 мая 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Рогачева Д.Н. - без удовлетворения.

       Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

       Судья Ковылкинского районного

       суда Республики Мордовия:                                С.А.Зорина