Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-794/2010;) ~ М-644/2010 от 20.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Бурова Ю.Г.,

представителя истца Аксенова А.Н.,

представителя ответчика Паневиной В.А.,

представителя третьего лица Осовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Т. в интересах Бурова Ю.Г. к Р. и третьему лицу О. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

14.08.2007г. в О., являющемся официальным дилером ООО MITSUBISHI MOTORS в г.Тольятти, Буров Ю.Г. купил автомобиль MITSUBISHI L 200-IV, стоимостью 908000 руб.

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента продажи автомобиля и составляет 36 месяцев, при условии, если пробег автомобиля составляет не более 100000 км.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки автомобиля, которые истец считает производственными, существенными.

23.10.2009г. истец обратился в Р. с претензией, по которой просит принять некачественный автомобиль и заменить его на аналогичный.

15.01.2010г., после проведения диагностики автомобиля в Р., Бурову Ю.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Буров Ю.Г. обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к Р. и третьему лицу О., просил заменить автомобиль на качественный, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

После возбуждения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти и проведения собеседования по делу, Буров Ю.Г. заявил, что он временно, на период ремонта его квартиры проживал в Автозаводском районе г.Тольятти, местом его постоянного жительства является территория Комсомольского района г.Тольятти, в связи с чем он просил передать дело в Комсомольский районный суд. Ходатайство Бурова Ю.Г. удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, поддерживая заявленные требования, Буров Ю.Г. просил обязать Р. принять некачественный автомобиль MITSUBISHI L 200-IV, взыскать с ответчика в его пользу 908000 руб., расходы по проведению им досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., компенсировать моральный вред путем взыскания с ответчика 30000 руб., возложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной ему суммы (л.д.79 т.1).

Истец показал, что, эксплуатируя автомобиль, он соблюдал условия, указанные в сервисной книжке в разделе «Руководство по эксплуатации», своевременно проходил плановое техническое обслуживание. Однако в гарантийные период было выявлено множество недостатков: стук в рулевом управлении, течь воды в салон, коррозия дополнительной крыши кузова и хромированных деталей, неисправность стремянки задних рессор, трещина дополнительной крыши кузова, поломка замка задней крышки дополнительной крыши кузова, коррозия знака обозначения двигателя.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся дефект рулевого управления, который проявляется в виде стука в рулевом механизме и повышенного износа шин передних колес.

Истец считает, что дефекты, выявленные в автомобиле, являются существенными, качество - ненадлежащим.

02.10.2008г. ответчик Р. по требованию истца произвел замену рулевой колонки в сборе, 02.07.2009г. произвел замену рулевой тяги, но заменить автомобиль отказался.

Не согласившись с отказом ответчика произвести замену автомобиля, Буров Ю.Г. за свой счет провел техническую экспертизу автомобиля, уплатив за неё 35000 руб. Ссылаясь на обоснованность проведенного заключения, просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем он просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что дефекты, заявленные истцом, в своей основной массе относятся к дополнительному оборудованию - кунгу, которое было куплено одновременно с автомобилем. Техническая диагностика и результаты повторной экспертизы свидетельствуют о том, что дефекты, заявленные истцом, не влияют на безопасность движения, для их устранения требуется небольшая затрата времени и материальных средств.

Представитель третьего лица иск считает необоснованным, ссылаясь на то, что все требования, заявленные Буровым Ю.Г. были своевременно устранены в гарантийный период.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Между Буровым Ю.Г. и Р. 31.07.2007г. заключен договор ... купли продажи автомобиля MITSUBISHI L 200-IV, стоимостью 908000 руб., по условиям которого 14.07.2007г. автомобиль передан Бурову Ю.Г. (л.л.д.6-7).

Право собственности Бурова Ю.Г. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

23.10.2009г., по истечении 24 месяцев эксплуатации, Буров Ю.Г. обратился с претензией к Р., где просил принять некачественный автомобиль, заменив его на качественный в течение 10 дней (л.д.19 т.1).

Р. предложил потребителю провести проверку качества автомобиля, предоставив его на сервисную станцию официального дилера (л.д.21 т.1).

15.01.2010г. проведена техническая диагностика автомобиля, в ходе которой проведена проверка заявления клиента Бурова Ю.Г. на стук в рулевом управлении при трогании с места; повышенный износ резины передних колес; коррозия ручки открывания крышки кузова; быстрая разрядка АКБ при запуске двигателя при температуре воздуха ниже -15 градусов.

В ходе диагностики выявлено, что дефект в виде небольшой отдачи в руль, сопровождающийся слабым звуком стука, проявляется при трогании с места при вывернутом руле в левую сторону. При осмотре подвески выявлены небольшие механические повреждения штатной защиты картера ДВС, обнаружены куски замерзшего снега между картером и защитой двигателя. Выявлен износ тормозных колодок передней оси. На тормозных дисках имеются цвета побежалости. Выявлен незначительный люфт левой рулевой тяги, других дефектов не выявлено. Выявленные неисправности не отнесены к производственным дефектам, являются результатами нормального износа деталей вследствие эксплуатации, естественного старения, внешнего механического воздействия окружающей среды, пренебрежением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Бурову Ю.Г. даны рекомендации по устранению неисправностей (л.л.д.22-26 т.1).

В соответствии с п.1.1. сервисной книжки, врученной истцу при продаже автомобиля, на основные элементы новых автомобилей Mitsubishi, официально поставляемых в Россию, дается гарантия сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества (л.д.97 т.2).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, согласно постановлению Правительства РФ №575 от 13.05.1997г., включен в перечень технически сложных товаров.

Анализ приведенных документов приводит суд к выводу, что для удовлетворения требований Бурова Ю.Г. о замене автомобиля, необходимо доказать, что обнаруженная неисправность в виде стука в рулевом управлении и люфта рулевого управления, заявленная им, была вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

В ходе разрешения заявленного иска судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз, поскольку эксперты Ш. и Д., исследовавшие автомобиль до обращения истца в суд, не производили разборку съемных деталей (л.д.195 т.1).

Экспертное заключение эксперта СЛСЭ М. вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как заключение эксперта не содержало сведений о размерах люфта и том, как, путем применения органолептического метода, эксперт пришел к выводу о наличии люфта, как нет сведений и о размерах этого люфта; вывод эксперта о наличии стука в рулевой колонке, не содержал выводов о дефекте или недостатке; эксперт использовал литературу, не заявленную им в заключении.

В связи этим судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.153 т.2).

Согласно исследованиям эксперта, в котором участвовали стороны по делу, на автомобиле Бурова Ю.Г. обнаружены сколы ГКП до грунтового покрытия без образования продуктов коррозии; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии светлого цвета, на ложементах багажника крыши дополнительного оборудования - кунга, крепящегося на кузов автомобиля; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия, на ручке открывания дверей кунга; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия, на нижней части ручки открывания правой задней двери; растрескивание с частичным отслаиванием и образованием пузырей металлического блестящего покрытия на эмблемах «MITSUBISHI»; остаточная деформация материала и сдвиг прокладочного уплотнителя между кунгом и боковыми бортами кузова. Выявленные дефекты проявились на исследованном автомобиле в результате технологических или конструктивных недоработок завода-изготовителя.

Согласно выводам эксперта, проявление стуков не связано с ухудшением качества, характеристик и работоспособности рулевого управления автомобиля, поэтому они не классифицированы как дефекты (л.л.д.47-64 т.3).

Проявление стука, о котором заявляет Буров Ю.Г., характеризуется самим изготовителем в сервисной книжке, как незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля и его элементов.

Судом не выявлены технологические и конструктивные недоработки в рулевом механизме автомобиля, влияющие на безопасность движения автомобиля.

Недостатки, относящиеся к технологическим или конструктивным недоработкам завода-изготовителя, выявлены на дополнительном оборудовании – кунге, на который, согласно п.1.2. сервисной книжки, гарантия составляет 6 месяцев независимо от пробега. В гарантийный период недостатки, выявленные потребителем, были устранены. Гарантийный срок устранения по выявленным недостаткам истек до обращения в суд.

В соответствии со ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления требований за пределами срока гарантии, возможно предъявление требования только к изготовителю, и только о безвозмездном устранении недостатков. Иные требования, в том числе о замене автомобиля, потребитель вправе лишь при наличии неустранимых недостатков. Автомобиль относится к технически сложным и дорогостоящим товарам. Данное обстоятельство позволяет расторгнуть договор купли-продажи только при наличии существенных недостатков товара.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, на срок службы автомобиля, являются легкоустранимыми.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бурова Ю.Г. к Р. о взыскании уплаченной цены за автомобиль, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011г. Судья-