Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2018 ~ М-1926/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Менгалеева Х. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», ООО Управляющая компания «Шведская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Менгалеев Х.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», ООО Управляющая компания «Шведская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что ему в рамках реализации прав участников и инвалидов ВОВ был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования садоводство. Основанием предоставления земельного участка является Распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от <дата>

В дальнейшем вид разрешенного использования в законном порядке был изменен на вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем Управлением Росреестра по <адрес> направлено в его адрес Уведомление о внесении сведений в ЕГРН от <дата>.

При оформлении необходимых документов выяснилось, что по периметру земельного участка, принадлежащего ему, проходят подземные высоковольтные линии электропередач, что не позволяет воспользоваться предоставленным ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжением имуществом, так как строительство дома не представляется возможным с указанными сетями.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказалсяустранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, в связи с чем истец Менгалиев Х.Т. обратился в суд и просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать и вынести за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу подземные высоковольтные кабели (линии электросетей) в количестве 2-х шт., восстановить и благоустроить земельный участок до первоначального вида, очистить земельный участок после демонтажа и переноса кабелей от строительного и иного мусора, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Менгалеев Х.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – Сницер Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному. Также дополнила, что истец направлял запрос в Департамент градостроительства г.о.Самара с просьбой предоставить информацию о возникших препятствиях в пользовании земельным участком. Из содержания ответа Департамента видно, что о расположении данных подземных высоковольтных кабелей Департаменту градостроительства г.о.Самара не было известно. В настоящее время истец намеревается на данном участке построить жилой дом, однако нахождение высоковольтного кабеля на участке, делает это невозможным.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Шведская слобода» - Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что указанные подземные кабельные линии были построены в <дата> году, до предоставления земельного участка Менгалееву Х.Т. в собственность, в <дата> году проект был согласован со всеми инстанциями. Считает, что при предоставлении истцу земельного участка были нарушены права ответчика как собственника. Также полагает, что истец Менгалеев Х.Т. должен доказать тот факт, что строительство дома невозможно, в связи с нахождением электрического кабеля на участке.

Представитель ответчика ООО «Энергохолдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» Кварацхелия М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания ст. 212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлено, что истцу Менгалееву Х. Т., в рамках реализации прав участников и инвалидов Великой Отечественной войны, был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования садоводство. Основанием предоставления земельного участка является Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № № от <дата>.

Пунктом 5 Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <дата>., установлено, что каких-либо обременений (ограничений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В дальнейшем вид разрешенного использования был изменен на вид с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, в связи чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено в адрес истца Уведомление о внесении сведений в ЕГРН № от <дата>.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № <адрес> следует, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №. Имеется наличие ограничений в использовании объекта– охранная зона ЛЭП, водопровода.

Из сообщения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> № следует, что в государственном кадастре недвижимости содержится сведения о частях земельных участков с кадастровыми номерами №

- № площадью 54 кв.м., вид обременения: иные ограничения (обременения) прав; содержание ограничения: часть земельного участка находится в охранной зоне электрического кабеля;

- № площадью 60 кв.м., вид обременения: иные ограничения (обременения) прав; содержание ограничения: часть земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП;

- № площадью 186 кв.м., вид обременения: иные ограничения (обременения) прав; содержание ограничения: часть земельного участка находится в охранной зоне водопровода.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Энергохолдинг» следует, что подземные кабельные линии, проходящие через земельный участок (кадастровый №), принадлежащий Менгалееву Х.Т. на праве собственности, находятся во временном владении и пользовании ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» на основании соглашения от <дата>. о передаче прав и обязанностей по договору № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, заключенного между ООО УК «Шведская слобода» и обществом с <данные изъяты> и используются для осуществления деятельности ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по передаче электрической энергии и электроснабжения неограниченного круга потребителей, имеющих соответствующее технологическое присоединение к данным сетям.

Указанные подземные кабельные линии принадлежат на праве собственности ООО УК «Шведская слобода» и были построены в <дата> до предоставления земельного участка с кадастровым номером: №) Менгалееву Х.Т. в собственность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии сведений об обременении в пользовании истцом земельным участком, суд признает необоснованными, поскольку из представленных документов следует, что на момент предоставления истцу земельного участка, имелись обременения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны электрического кабеля, охранной зоны ЛЭП и охранной зоны водопровода.

Между тем, Менгалеевым Х.Т. не представлены документы, подтверждающие его намерения построить жилой дом, а именно не представлены договоры подряда, заключенные на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома, на выполнение работ по непосредственному строительству данного дома, также не представлены заключения специалиста, эксперта или проектной организации, согласно которым проходящие подземные кабельные линии через земельный участок с кадастровым номером № препятствуют строительству жилого дома.

Таким образом, наличие обременений земельного участка не указывает на невозможность ведения на нем строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Строительные работы следует производить с учетом указанных обременений.

В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чинимых ему препятствиях со стороны ответчика в пользовании земельным участком.

Кроме того, право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Демонтаж подземных кабельных линий в указанных условиях невозможен без введения режима ограничения электрической энергии потребителям.

Между тем, введение режима ограничения потребления электрической энергии в нарушение требований Правил повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потребителей электрической энергии, использующих ее в бытовых целях и являющихся добросовестными приобретателями электрической энергии, а в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получении коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Демонтаж подземных кабельных линий приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать и вынести за пределы границ земельного участка подземные высоковольтные кабели и восстановить и благоустроить земельный участок до первоначального вида.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных издержек в размере 20000 рублей суд полагает необходимым также отказать, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Менгалеева Х. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», ООО Управляющая компания «Шведская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.