Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31770/2018 от 09.10.2018

    Судья: Милушов М.М.                                           Дело <данные изъяты>а-31770/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Дохтовой А. Д. на решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Дохтовой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Акулининой К.И. Люберецкого РОСП У. по М. <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дохтова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебный пристав исполнитель оценку передаваемой на торги квартиры в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвела, постановление не соответствует требованиям закона. Просила признать постановление судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП У. М. <данные изъяты> Акулининой К.И. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отменить его.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дохтова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Усматривается, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО КБ «Универсальные финансы» к Дохтовой А.Д., Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Дохтовой А.Д., Дохтова У.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>РО/2013 от <данные изъяты> в размере 1 676 355,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО КБ «Унивесальные финансы» и Дохтовой А.Д., а именно: <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 31,20 кв.м, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.

Как установлено судом, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Тверским районным судом по гражданскому делу <данные изъяты> г., в пользу взыскателя ЗАО КБ «Универсальные Финансы», в отношении должника Дохтовой А.Д., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры по адресу: М. <данные изъяты>. На основании вышеуказанного акта была вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление, которым назначил ответственным хранителем заложенного имущества Дохтову А.Д.

Согласно, имеющимся в материалах дела уведомления и квитанции об оплате почтового отправления от <данные изъяты>, должнику Дохтовой А.Д. была направлено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия постановления о наложении ареста, копия акта о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно копии конверта, данное отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение от <данные изъяты>, согласно которому АО КБ «Унифин» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дохтовой А.Д. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в постановлении указана оценка имущества в размере 2 590 425,24 руб., оценка произведена судом.

Данное постановление было направлено должнику Дохтовой А.Д. по адресу: <данные изъяты>, ул.М., <данные изъяты>, и по адресу: М. <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>

На основании представленных документов исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты> было вынесено поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества.

Актом приема-передачи от <данные изъяты> имущество – квартира по адресу: М. <данные изъяты>, было передано на реализацию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона, в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества.

Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был произвести оценку имущества в целях установления его рыночной стоимости, сделаны без учета особенностей реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Суд правильно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи