Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2019 от 20.03.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А. В. к Никольской Т. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению Никольской Т. Н. к Воропаеву А. В. о признании недействительными договоров займа,

установил:

Воропаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никольской Т.Н., в котором просит Взыскать с Никольской Т. Н. в пользу Воропаева А. В. сумму основного долга по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>, в общей сумме 3 100 000 рублей;

Взыскать с Никольской Т. Н. в пользу Воропаева А. В. сумму процентов по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен>, в общей сумме 1 767 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> между ним и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п. 1.1 указанного договора истцом в качестве займа передано 2 000 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа, указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

<дата обезличена> между истцом и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п. 1.1 указанного договора истцом в качестве займа Вам передано 400 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

<дата обезличена> между истцом и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п.1.1 указанного договора истцом в качестве займа Никольской Т.Н. передано 700 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

В соответствии с условиями договоров займа от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и <дата обезличена> займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно условий заключенных договоров от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и <дата обезличена> обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней, с момента получения требования от займодавца.

<дата обезличена>, в связи с необходимостью, истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое Никольская Т.Н. получила лично <дата обезличена>.

Согласно условиям требования от <дата обезличена>, истец просил исполнить обязательства в срок до <дата обезличена>.

Ни до <дата обезличена>, ни по сей день, Никольская Т.Н., возврат долга по договорам займа ни полностью, ни в части не произвела.

Поскольку в установленный срок обязательство Никольская Т.Н. о возврате основного долга в размере 3 100 000 рублей не выполнила в полном объеме, то истцом <дата обезличена> ответчице была вручена претензия, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленный законом срок Никольская Т.Н. денежные средства не вернула.

В процессе рассмотрения дела Никольская Т.Н. обратилась к Воропаеву А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

Признать недействительным договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный ежду Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

Признать недействительным договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

Применить последствия недействительности сделок от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В обосновании требований указано, что заключенные Никольской Т.Н. договоры займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, на общую сумму 3 100 000 рублей,являютсянедействительными (ничтожными) сделками.

Специалистом было проведено исследование, на предмет того, имеются ли у Никольской Т. Н., <дата обезличена> года рождения, индивидуально-­психологические особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, характера, которые оказали свое влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент подписания договора денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора нежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Заключением <номер обезличен>-НС от <дата обезличена> специалиста Небытова К.В., клинического психолога (стаж 16 лет) имеющего стаж экспертной работы 9 лет, члена Палаты Судебных экспертов, эксперта Центра судебных экспертиз Министерства ЮстицииРФ, в ходе опроса Никольской Т.Н. и изучения истории болезни Никольской Т.Н. установлено:

«Согласно представленной медицинской документации у Никольской Т. Н., <дата обезличена> года рождения, в силу длительного сомато-неврологического устройства (ИБС, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза) ступили патопсихологические нарушения памяти эмоционально-волевого контроля за своим поведением, влекущими искажения в мотивационной сфере поведения (формирование ационального мотива подписания поручительства - желание снизить уровень эмоционального напряжения) на фоне психотравмирующей ситуации (социально-психологической по своему характеру - финансовые проблемы сына и необходимость ухода за больным мужем) нарушении волевого компонента («способность руководить своими действиями») юридического критерия сделкоспособности при сохранности интеллектуального критерия («способность понимать значение своих действий»), что указывает на наличие порока воли непосредственно в момент совершения юридически значимого деяния (а именно на момент подписания договора денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; договора денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В связи с чем, она не могла руководить собственньши действиями в силу патопсихологических нарушений усугубленных психологическими переживаниями в юридически значимый период».

Все это позволяет обоснованно утверждать, что Никольская Т.Н.. была хоть и дееспособна, но находилась в момент совершения с Истцом спорных сделок (договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>) в таком состоянии, до конца она не была способна понимать значение своих действий илируководить ими (несделкоспособна), что влечет их недействительность по основаниюничтожности.

Поскольку основания, заявления требования о признании сделок нействителъными стали известны Никольской Т.Н., после заключения <номер обезличен>-НС от <дата обезличена> специалиста Небытова К.В., то полагает, что срок исковой давности изнания спорных договоров недействительными, ею не пропущен, и следует исчислению с момента получения ею указанного заключения.

В судебное заседание истец Воропаев А.В. и ответчик Никольская Т.Н. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Никольской Т.Н. – адвокат Игнатьев Д.В. исковые требования Воропаева А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования Никольской Т.Н., просил суд их удовлетворить.

Выслав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п. 1.1 указанного договора истцом в качестве займа передано 2 000 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа, указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должны выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

<дата обезличена> между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п. 1.1 указанного договора истцом в качестве займа Вам передано 400 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должны истцу выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

<дата обезличена> между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно п.1.1 указанного договора истцом в качестве займа Никольской Т.Н. передано 700 000 рублей, как средство долга.

В п. 7.1. договора займа указано, что денежные средства получены Никольской Т.Н. до подписания договора.

В соответствии с пп. 1.2. договора, за пользование займом Никольская Т.Н. должна выплатить проценты из расчета 2 % в месяц.

В соответствии с условиями договоров займа от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> займы были бессрочными, возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно условий заключенных договоров от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и <дата обезличена> обязательства должны быть исполнены в течение 30 дней, с момента получения требования от займодавца.

<дата обезличена>, в связи с необходимостью, истцом было заявлено требование о возврате долга по всем трем договора займа, которое Никольская Т.Н. получила лично <дата обезличена>.

Согласно условиям требования от <дата обезличена>, истец просил исполнить обязательства в срок до <дата обезличена>.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

<дата обезличена> ответчице была вручена претензия, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая встречные исковые требования Никольской Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на Никольской Т.Н..

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку Никольская Т.Н. ссылалась на недействительность сделок в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом по делу была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-­психиатрическая экспертиза.

В заключении экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного АНО «Центр медицинских экспертиз», в ответах на вопросы <номер обезличен>, <номер обезличен> содержатся выводы врача-психиатра Денисенко И.А., имеющего высшее медицинское образование, стаж врача –психиатра 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет, согласно которым,

- Никольская Т. Н., <дата обезличена> года рождения, в юридически значимые периоды (а именно на момент заключения договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) психическим расстройством не страдала,

Психическое расстройство не лишало Никольскую Т.Н. способности понимать значение своих действий в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно ответу на вопрос <номер обезличен>, данному Небытовым К.В. – клиническим психологом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности «Клинический психолог» 17 лет, стаж экспертной работы 10 лет,

- Особенности познавательной сферы Никольской Т. Н. усиленные ее негативным психическим длительного стрессового воздействия, обусловленного, в свою очередь, тяжёлой социально-экономической и социально-психологической ситуацией привели к неспособности к правильному восприятию и пониманию обстоятельств и искаженности данных, имеющих значение для принятия решения в юридически значимой ситуации (при заключении договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>).

На момент подписания договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>: <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> у Никольской Т.Н. было состояние растерянности, сопровождающееся чувством "напряжения", сосредоточенности на тревожных переживаниях, связанных с финансовыми проблемами сына. В период подписания договоров стрессовая ситуация обусловила рост эмоционального напряжения у подэкспертной. Это, с учетом патопсихологических нарушений и таких ее личностных особенностей, как эмоциональная лабильность, идеалистический характер представлений в мировоззрении, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, стремление строить свое поведение в соответствии с субъективными эмоционально значимыми ожиданиями, легкость возникновения реакций тревоги, а также повышенной эмоциональной значимостью деятельности (желание помочь сыну), привело к селективности восприятия подэкспертной в юридически значимой ситуации (подписание договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>), заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактический стороны дела и к ситуативному принятию решения подписать договор. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Никольская Т.Н. в исследуемый период, наличие у нее патопсихологических нарушений на фоне психического расстройства в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению последствий договоров (состояние порока воли).

Однако, суд относится критически к выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Центр медицинских экспертиз», содержащимся в ответе на вопрос <номер обезличен>, выполненным Небытовым К.В., поскольку он ранее проводил судебно-психологическое исследование Никольской Т.Н. в качестве специалиста по поручению ответчика <номер обезличен>-НС от <дата обезличена>. Данное обстоятельство, по мнению суда, порождает сомнение в объективности представленного заключения в указанной части.

При этом суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выводы заключения эксперта Денисенко И.А., согласно которым Никольская Т.Н. в юридически значимые периоды, на моменты заключения договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, психическим расстройством не страдала, и не лишена была понимать значение своих действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих, заключение оспариваемых договоров Никольской Т.В. с пороком ее воли суду не представлено, оснований для признания договоров займа недействительными в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Воропаева А.В. и взыскании с Никольской Т.Н. сумм основного долга по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет неустойки она суду не представила. Более того, сам факт нарушения обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаева А.В. о взыскании с Никольской Т.Н, процентов по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 1 767 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32535 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> и чек-ордером от 01.04.2019

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Никольской Т.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воропаева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Никольской Т. Н. в пользу Воропаева А. В. сумму основного долга по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 3 100 000 рублей.

Взыскать с Никольской Т. Н. в пользу Воропаева А. В. сумму процентов по договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 1 767 000 рублей.

Взыскать с Никольской Т. Н. в пользу Воропаева А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 32535 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Никольской Т. Н. к Воропаеву А. В. о признании недействительными договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между Воропаевым А.В. и Никольской Т.Н., в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун