Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-430/2014 от 10.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014

Дело № 2-795/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием истца Калянова В.Б.,

представителя истца          Никитина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калянова В.Б. к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калянов В.Б. обратился в суд с иском к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и Чежеговым А.С. был заключен договор займа от 31 января 2009 года на сумму *** рублей с ежемесячной выплатой *** % от суммы займа. По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщику заём в указанных размерах, под определенные проценты в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем – сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Соглашением сторон от 01 апреля 2010 года срок возврата займа и исполнение договорных обязательств продлен до 22 декабря 2013 года. Поскольку заемные денежные средства и предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки и в согласованном размере не были возвращены заимодавцу, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рубля – проценты за пользование займом, неустойка в сумме *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснили, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность даже частично.

Ответчик Чежегов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 февраля 2014 года и письмом от 13 февраля 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его жительства, возвращена оператором связи как неврученная.

По предоставленным операторами мобильной связи номерам телефонов, зарегистрированных на ответчика, связаться с последним не представилось возможным.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между Каляновым В.Б. и Чежеговым А.С. 31 января 2009 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 апреля 2009 года. Согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета *** % в месяц от суммы займа. В подтверждение договора займа 16 февраля 2009 года ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в размере *** рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, на момент составления расписки ответчик частично погасил долг по договору займа от 31.01.2009, в связи с чем расписка была выдана на согласованный остаток долга, при этом между ним и ответчиком в устной форме была согласована новая дата возврата займа - 01 апреля 2010 года.

Соглашением от 01 апреля 2010 года, срок возврата суммы долга и исполнение своих договорных обязательств по договору от 31 января 2009 года сторонами был продлен до 22 декабря 2013 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, поскольку они подписаны Чежеговым А.С., их подлинность ответчиком не оспорена.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств не оспорены.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком в представленной расписке, и сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга по данной расписке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора определен размер процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа заявлены обосновано.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, сумма которых составила *** рубля.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения займа и уплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере ***% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.03.2009 по 30.12.2013, согласно расчету истца, составил *** рублей.

Истцом в судебном заседании размер неустойки уменьшен на *** рублей, при этом период просрочки истцом определен на день вынесения решения судом.

Вместе с тем приведенный истцом расчет судом не принимается, поскольку период просрочки исчисляется с 01 марта 2009 года, тогда как соглашением от 01.04.2010 срок возврата займа и процентов за пользование им определен до 22.12.2013. Указанным соглашением не установлено, что возмещению займодавцу подлежат определенные договором штрафные санкции за весь период действия договора займа.

Таким образом, с учетом указанного соглашения, период просрочки исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2009 надлежит исчислять с 23 декабря 2013 года.

Размер неустойки за период с 23.12.2013 по 07.04.2014 составит *** рубля (***+***)х0,5%х105).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, учитывая период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

Данную сумму суд расценивает, как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калянова В.Б. к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чежегова А.С. в пользу Калянова В.Б. задолженность по договору займа от 31 января 2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с Чежегова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись         С.В. Киган