Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27192/2017 от 01.09.2017

Судья: Хоменко Л.Я.                    дело № 33-27192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Ивановой З.А., Ситниковой М.И., с участием прокурора Козловой О.А.

при секретаре Новиковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Калининой Яны В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калининой Яны В. к Калинину М. Ю., Кожариновой Д. И. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

    заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Калининой Я.В. Горбунова А.В., Калинина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Калинина Я.В. обратилась в суд с иском к Калинину М.Ю. о признании прекращенным его права пользования жилым помещением и выселении из <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> и о выселении Кожариновой Д. И. из вышеуказанной квартиры.

Требования мотивировала тем, что Калинин М. Ю. является ее сыном. Спорная однокомнатная <данные изъяты> была приобретена ею по договору купли- продажи от 25. 01. 2010 года. После приобретения спорной квартиры она по просьбе сына- ответчика Калинина М.Ю, предоставила для проживания данную квартиру и зарегистрировала его постоянно по месту жительства в данной квартире с 04. 08. 2011 года. До приобретения спорной квартиры, она и сын проживали в квартире супруга по <данные изъяты>, все были там зарегистрированы по месту жительства. В апреле 2009 года она расторгла брак и бывший супруг подал в суд заявление о выселении ее и сына из данной квартиры. Судебным решением, которое состоялось в 2010 году, она была выселена из квартиры, а в удовлетворении его иска о выселении сына Калинина М.Ю. было отказано. После состоявшегося решения, она с сыном переехали в однокомнатную квартиру по <данные изъяты>, которая была оформлена в собственность на нее. При разводе бывший ее супруг потребовал, чтобы данная квартира была переоформлена на сына Калинина М.Ю., что она и сделала, оформив с сыном договор дарения квартиры. В последствии сын оформил договор дарения на свою бабушку, так как данная квартира изначально приобреталась для ее родителей, и вселился с ее согласия в спорную однокомнатную квартиру сразу после ее приобретения, позже был в ней зарегистрирован на основании ее заявления. В спорной квартире она не проживала ни дня, так как переехала в квартиру к своему новому супругу в <данные изъяты>. Сын оплачивал за квартиру периодически. Она производила оплату за квартиру, когда могла это сделать. Последний раз она производила оплату за квартиру около двух лет назад, так как у нее сейчас нет возможности оплаты, после расторжения брака со вторым супругом, она проживает на съемной квартире, получает заработную плату 30 000 руб. и находится в трудном материальном положении.

В спорную квартиру она не вселялась и не проживала по причине того, что квартира однокомнатная и в ней проживал сын. Ключи от входной двери у нее есть, но она не уверена, что они сейчас подойдут. Истица указывает, что разрешила сыну проживать и пользоваться квартирой при его заверении, что он будет пользоваться квартирой один, будет своевременно нести обязанности по оплате за квартиру, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. Не смотря на ее договоренности с сыном, он их нарушает: не оплачивает начисляемые обязательные платежи по квартире, в том числе и коммунальные услуги, которыми он пользуется один; без ее ведома и согласия вселил в квартиру ответчицу Кожаринову Д. И.

Истица потребовала от сына оплатить задолженность по квартире, но он отказался, стал вести себя грубо, стал ей угрожать и она была вынуждена обращаться в полицию. Она потребовала также сына и ответчицу освободить спорную квартиру, поскольку намерена сама пользоваться квартирой в силу сложившихся личных обстоятельств.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Калинин М. Ю. пояснил суду, что после расторжения брака родителей, он с матерью Калининой Я.В. проживали у бабушки в квартире по <данные изъяты>. Действительно его отец при разводе потребовал от матери, чтобы она переоформила данную квартиру на него, что она и сделала. Его мать – истица по делу, предложила ему переоформить квартиру на бабушку, и она взамен предоставит ему в собственность спорную квартиру, которую она приобрела после расторжения брака с его отцом. Ответчик указал, что в 2010 году оформил договор дарения однокомнатной квартиры по <данные изъяты> на свою бабушку( мать истицы) и переселился в спорную однокомнатную квартиру по <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>, но при этом истица данную квартиру ему в собственность не оформила, а лишь зарегистрировала его постоянно в спорную квартиру. В данной квартире он проживает постоянно. Последний платеж за спорную квартиру был им произведен в ноябре 2016 года. Он просил истицу заниматься квартплатой, как собственника, и согласился отдавать ей денежные средства. По договоренности он передавал ей денежные суммы лично в руки. После того, как была выставлена задолженность по квартире, он предложил истице решить вопрос по задолженности, по ремонту квартиры, но она настаивала, чтобы он один гасил задолженность, поскольку в квартире не проживает.

Калинин М.Ю. так же показал, что ответчица Кожаринова Д. И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, выехала. Конфликтные отношения сложились у него с матерью после того, как в апреле или в мае 2017г. было получено письмо от управляющей компании о погашении задолженности, кроме того, истица нанесла Кожариновой Д.И. в результате ссоры побои.

        Просил суд учесть, что другого жилья у него нет, он длительное время пользуется квартирой на законных основаниях, он желает сохранить за собой право пользование квартирой и соответственно регистрацию по месту жительства в данной квартире, если истица просит он готов для матери освободить квартиру, хотя понимает, что длительное не проживание в квартире и не исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение, будет являться повод для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Калининой Я.В. к Калинину М.Ю. о признании прекращенным его права пользования отказано. Кожаринова Д.И выселена из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Калинину М.Ю. о признании прекращенным его права пользования.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>.

Собственником спорной квартиры является истец Калинина Я.В.

Право собственности на спорную квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от 25. 01. 2010 года. Согласно выписки из карты регистрации и поквартирной карточке от 25. 04. 2017г. в данном жилом помещении зарегистрированы собственник квартиры- истица Калинина Я.В., которая в квартире не проживает с 2010 года, и ее совершеннолетний сын Калинин М.Ю, который с 2010 года по настоящее время проживает в данной квартире.

Ответчик Калинин М.Ю. является сыном истицы, был вселен ее в спорную квартиру для проживания, был зарегистрирован постоянно в данной квартире по месту жительства в установленном законом порядке, приобрел право пользования спорным жилом помещением, в спорной квартире проживает постоянно, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет.

Согласно пояснений ответчика и представителя истца, данных так же суду апелляционной инстанции, между сторонами по делу до вселения в спорную квартиру было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику права бессрочного пользования спорной квартирой при условии отчуждения квартиры, находящейся в собственности Калинина М.Ю., последним в пользу матери истицы.

Стороны не отрицают, что со стороны Калинина М.Ю. данное соглашение полностью исполнено, что и явилось основанием вселения в квартиру, принадлежащую Калининой Я.В.

На основании положений ст.309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, в соответствии с условиями, принятыми сторонами, Калинина Я.В. предоставила в бессрочное безвозмездное пользование Калинину М.Ю. жилую площадь в <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты>, в связи с чем наличие задолженности по оплате услуг ЖКУ, не является основанием для расторжения этого соглашения, и вопрос о взыскании указанных сумм может быть решен сторонами в ином порядке.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что ответчик от своих прав по пользованию квартирой ответчик не отказывался, проживет в квартире, иного жилья не имеет.

        Судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Я.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи