Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2016 ~ М-1065/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Шелудкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шелудкина А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Шелудкина А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Шелудкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шелудкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шелудкиным А.М. кредитный договор №, согласно которому обязалась предоставить кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита и уплату процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52-59).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Шелудкиным А.М. заключен кредитный договор № (л.д. 30-33) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5. указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34). Кредит был предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из расчета задолженности (л.д. 11-29), заемщиком регулярно допускались нарушения графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей, последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Шелудкина А.М. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных ответчиком просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. Основанием для уменьшения судом размера неустойки является исключительно её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Стечение жизненных обстоятельств у должника – физического лица, уровень его дохода, состояние его здоровья для применения указанной правовой нормы значения не имеют. Ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора – неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом и невозврату кредита. Общую величину начисленной неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец просит взыскать только часть этой суммы (10%), что более чем в 5 раз меньше недополученной истцом платы за пользование ответчиком денежными средствами истца. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве, сводятся к невыгодности для него условий заключенного им договора, непредвидении им изменения курса доллара США. Соответствующие доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обязательства ответчика основаны на заключенном им договоре, который недействительным не признан, более того, никогда и не оспаривался ответчиком. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Заключая договор, ответчик мог и должен был допускать возможность развития экономического кризиса, обвального падения курса российской валюты по отношению к доллару США и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение с принятием на себя обязательства в названной иностранной валюте. Соответствующие риски несет, исходя из существа договора, заемщик.

Также ответчик утверждает, что не получил в полном объеме сумму кредита. Однако получение суммы кредита в полном объеме подтверждается указанным выше мемориальным ордером, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не требовал от банка выдать ему недостающую сумму кредита или произвести перерасчет процентов исходя из фактически выданной суммы. Утверждая, что сумма кредита была получена им не в полном объеме, ответчик не может указать, каков же размер полученной им суммы.

Как усматривается из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, валютой платежа по обязательству является доллар США, истцом заявлено требование о взыскании долга в названной валюте. В соответствии с п.2 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений. Истец имеет выданную ЦБ РФ лицензию уполномоченного банка. Таким образом, использование доллара США в качестве валюты платежа по обязательству, являющемуся предметом спора, допускается законодательством РФ и требование истца о взыскании долга с исполнением в указанной валюте подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из курса доллара США на день разрешения дела с возвратом части государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче предъявлении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шелудкина А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Шелудкина А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь