Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16120/2020 от 03.07.2020

Судья Панферова Д.А.                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ООО «Диалог ДМ» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление ООО «Диалог ДМ» к Брачунову В.В. возвращено ввиду его неподсудности,

установила:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в суд с иском к Брачунову В.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Определением судьи иск возвращен ООО «Диалог ДМ» и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая иск, судья исходила из того, что по заявленным в иске требованиям выносится судебный приказ в порядке ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку судьей неверно применены нормы процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также тот факт, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть не в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Учитывая то, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ООО «Диалог ДМ» к Брачунову В.В. направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу по стадии принятия иска.

Судья