Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9652/2021 ~ М-5381/2021 от 08.06.2021

Копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Ford Fusion», г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения, требующих значительных затрат на восстановление. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 102 100 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», г/н №, составляет 286 690 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующую разницу в размере 184 590 рублей, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 439,15 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 1 092,12 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 – ФИО8 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, которая согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации ее места жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО7

Из объяснений ФИО2 (Катрухиной) Е.А. в административном материале по факту ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ford Fusion», г/н №. Дорожное покрытие гололед, снежный накат, плохая видимость. Из-за погодных условий не справилась с управление. Дорожных знаком, светофоров нет. Автомобиль находился на месте ДТП до приезда аварийного комиссара, после чего был убран с проезжей части, поскольку затруднялось движение транспорта, так как ДТП произошло в крайней левой полосе дородного движения. В данном ДТП свою вину признала.

Из объяснений ФИО3 в административном материале по факту ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ford Fusion», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и в районе <адрес>, остановившись в плотном потоке автомобилей, почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль занесло на впередистоящий автомобиль «Nissan Teana», г/н №. Все автомобили двигались в крайнем левом ряду. Дорожное покрытие: снежный накат, гололед, дорожной разметки не видно, дорожных знаком и светофоров нет. Удар был совершен автомобилем <данные изъяты> г/н №, тормозного пути не было. Полагала виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО7 в административном материале по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, управляя автомобилем «Nissan Teana», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ford Fusion», г/н №. Двигаясь в крайнем левом ряду, почувствовал толчок сзади. Выйдя из машины, увидел автомобиль «Ford Fusion», г/н №, который получил удар сзади от автомобиля «Peugeot 4007», г/н №. Дорожное покрытие: асфальт, снежный накат, гололед, разметки ПДД нет, светофоров нет, знаков ПДД нет. В данном ДТП полагал виновным водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигалась со скоростью не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при которой не обеспечивалось возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Ford Fusion», г/н №, ФИО3, а также водителя автомобиля «Nissan Teana», г/н №, ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Ford Fusion», г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 102 100 рублей.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Ford Fusion», г/н №, ФИО3 обратилась в ООО «ЭСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 286 690 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 159 148 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 184 590 рублей (из расчета 286 690 руб. – 102 100 руб.), не покрытую суммой страхового возмещения.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключению в размере 1 000 рублей (л.д. 68), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по снятию бампера для выявления скрытых дефектов в размере 500 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), расходы по направлению телеграммы в размере 439,15 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 1 092,12 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,04 рублей, на сумму 342,04 рублей, на сумму 342,04 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, следует определить в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 590 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по снятию бампера для выявления скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 439,15 рублей, почтовые расходы в сумме 1 092,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, всего 212 513,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова