Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2020 ~ М-2929/2020 от 17.08.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-40

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Осокине П.К.,

с участием:

истца Сафонова В.В.,

представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Добрыдиной З.В.,

представителя ответчика Ксенадоховой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафонова В. В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения,

установил:

Сафонов В. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Сафонов В.В., заключил трудовой договор с ОАО НПК «ЭСКОМ», согласно пунктам: 1.6.; 1.9., трудового договора, работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 рублей, а также выплачиваются премии в соответствии с положением о премировании к трудовому договору.

Согласно представленным Ответчиком приказам «Об организации работы» от <дата обезличена> <номер обезличен>. от <дата обезличена> <номер обезличен>а, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> в ОАО НПК «ЭСКОМ» объявлен цельнодневной простой с <дата обезличена> по <дата обезличена>. О введении простоя в ОАО НПК «ЭСКОМ», периоде простоя и порядке оплаты за время простоя истец уведомлен не был, истец считает что представленные приказы о простое созданы позднее указанных в них дат. Указанные приказы отсутствуют в материалах истребованного судом гражданского дела <номер обезличен> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сафонова В. В. за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. Со стороны Ответчика не представлены документы, подтверждающие уведомление центра занятости об объявлении простоя в организации, при том, что согласно перечисленным приказам было приостановлено все производство ОАО НПК «ЭСКОМ». Отсутствие сведений об уведомлении центра занятости об объявлении простоя, у истца вызывает сомнения в достоверности всех приказов, представленных Ответчиком в материалы дела. В то же время, указанными приказами подтверждается, что Сафонов В.В. фактически был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Истец указывает, что так же отсутствуют приказы о простое за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, несмотря на что с января 2019 г. по май 2019 г. ОАО НПК «Эском» не работал, работникам продолжали счислять заработную плату в неполном размере.

В представленных Ответчиком приказах дата, с которой необходимо приступить к работе, не указана, к числу работников, на которых не распространялось действие приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, Сафонов В. В. не относился. К Сафонову В. В. Не применялись меры дисциплинарного взыскания за прогул в связи с невыходом на работу с <дата обезличена>. О необходимости выхода с мая 2019 г. на работу Сафонову В.В. сообщили по телефону в конце апреля 2019 г.

Таким образом, истец считает, что так как Ответчиком не выносились какие-либо приказы в порядке, определенном статьей 157 ТК РФ; с представленными в материалы дела Ответчиком приказами о простое работник уведомлен не был; между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий трудового договора, АО НПК «Эском» нарушено право Сафонова В. В. на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и на оплату труда в полном объеме.

<дата обезличена> Сафонов В. В. обратился к генеральному директору ОАО НПК «Эском» с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2019 г. и компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя за период с октября 2018 г. по день описания заявления.

Представленными в материалы дела ОАО НПК «Эском» платежными ведомостями подтверждается невыплата Сафонову В. В. заработной платы за апрель 2019 г., <дата обезличена> Сафонову В.В. за апрель 2019 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 по <дата обезличена> в размере 7636,42 рублей, однако периоды с 01 по 03 апреля и с 18 по <дата обезличена> не оплачены, в то время как деятельность ОАО НПК «Эском» в апреле 2019 г. продолжала быть приостановлена и Сафонов В. В. на работу не вызывался.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 234 ТК РФ, истец считает, что ОАО НПК «Эском» обязано возместить Сафонову В. В. неполученный им заработок за период лишения исполнять свои трудовые обязанности за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, за вычетом выплаченных Ответчиком сумм заработной платы.

В части пропуска срока для обращения в суд за взысканием заработной платы с августа 2018 г., истец указывает, что специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из представленных ОАО НПК «Эском» платежных ведомостей следует, что задолженность по заработной плате перед Сафоновым В. В. уплачена:

за август 2018 г. - <дата обезличена>;

за сентябрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за октябрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за ноябрь 2018 г.-<дата обезличена>;

за декабрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за январь 2019 г. - <дата обезличена>;

за февраль 2019 г. -<дата обезличена>;

за март 2019 г. - <дата обезличена>;

за апрель 2019 г. - не выплачена.

Истец считает недостоверными даты выплаты заработной платы, указанные в платежных ведомостях, так как все даты проставлены карандашом. Однако, если принимать во внимание указанные даты, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2018 г. (фактически заработная плата выплачена в апреле 2019 г.) по апрель 2019 г. подлежит восстановлению по следующим основаниям.

С приказами о простое за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сафонов В.В. ознакомлен не был, соответственно работник не уведомлен о способах расчета и размере оплаты труда за указанный период. В представленных приказах о простое, в том числе в приказе от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что оплату дней простоя необходимо производить в соответствии с нормами трудового законодательства, однако так как данная норма в приказе не указана, работник в силу отсутствия у него знаний о порядке начисления заработной платы и основаниях введения режима простоя не мог знать, в каком размере ему полагается заработная плата. Расчетные листки Сафонову В.В. не выдавались, это также указывает на то, что о составных частях заработной платы при выплате денежных сумм Ответчиком, работник не был извещен.

<дата обезличена> Сафонов В. В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении заключения, как должно быть оплачено время простоя. В своем ответе от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОБ/10-671-ОБ/26-294 Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> разъясняет, как оплачивается время простоя, а также указывает, что при анализе приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> не установлено, определил ли работодатель время простоя, произошедшего по своей вине либо по обстоятельствам непреодолимой силы, размер оплаты не конкретизирован, имеются признаки индивидуального трудового спора.

После полученного ответа от Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, Сафонов В. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, содержащим требования: «пересчитать всю оплату вынужденного простоя с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.», «оплатить дни 1; 2; 3; 18; 19; 22; 23; 24; 25; 26; 29; 30 вынужденного простоя за апрель 2019 г. из расчета 2/3 среднего заработка согласно ст. 157 ТК РФ» и другие требования <дата обезличена>, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня выплаты ему заработной платы: <дата обезличена> (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г.), <дата обезличена> (за февраль 2019 г.), <дата обезличена> (за март 2019 г.), <дата обезличена> (за апрель 2019 г.). Дата выплата заработной платы за апрель 2019 г. - <дата обезличена> указана на основании условий трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Пунктом 1.7. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 и 15 числа каждого месяца. Соответственно, заработная плата за апрель 2019 г. должна была быть начислена и выплачена не позднее <дата обезличена>.

Исковое заявление, поданное Сафоновым В. В. в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> было возвращено. <дата обезличена> Сафонов В.В. получил определение о возврате искового заявления по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504847323231, а также конвертом письма из Ленинского районного суда <адрес обезличен>. На следующий день, <дата обезличена> Сафонов В. В. повторно обратился с аналогичным заявлением, однако данное исковое заявление также было возвращено Истцу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Сафонов В. В. обратился за юридической помощью в ООО «Аттикус» для составления искового заявления ОАО НПК «Эском» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения. Срок подготовки ООО «Аттикус» искового заявления с изучением материалов дела, представленных Истцом, составил 3 рабочих дня и <дата обезличена> исковое заявление Сафонова В. В. было заявлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Таким образом, истец считает, что он своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - <дата обезличена>, однако по уважительным причинам - нахождение первого искового заявления в производстве суда с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день получения Определения о возврате искового заявления), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день получения определения о возврате искового заявления), обращение за юридической помощью, обращение с исковым заявлением <дата обезличена> в связи с подготовкой искового заявления квалифицированными юристами, срок обращения в суд по взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы был пропущен.

В части пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, истец указывает, что Сафонов В.В. уведомил Ответчика о приостановлении работы <дата обезличена> в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработка за период с августа 2018 г. по март 2018 г., а также в связи с невыплатой заработной платы в апреле 2019 г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

На требование ОАО НПК «Эском» <номер обезличен> от <дата обезличена> явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте Сафоновым В.В. дано объяснение, согласно которому он сообщил, что в связи с длительной задержкой по выплате заработной платы вправе приостановить работу, и просил не увольнять его до разрешения дела в судебном порядке.

В требовании от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не содержалось. Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена> Сафонов В.В. уволен за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, на момент обращения Сафонова В.В. в ОАО НПК «Эском» <дата обезличена> задолженность перед ним по заработной плате составляла 118 536,70 рублей, при этом заработная плата за апрель 2019 г. не выплачена в полном объеме. Сафонов В.В. был вправе в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем увольнение Сафонова В. В. за прогул является незаконным.

Кроме того, истец считает, что Ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом того, что с <дата обезличена> Сафонов В. В. приостановил работу, работодатель, считая, что работником совершен прогул, был вправе наложить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть не позднее <дата обезличена>. Однако приказ об увольнении издан только <дата обезличена>.

Приказ об увольнении Сафонов В. В. получил <дата обезличена>, обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ОАО НПК «Эском» <дата обезличена>, иск возвращен <дата обезличена>, срок для обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении истек <дата обезличена>. Таким образом, так как срок для признания незаконным увольнения истек в период нахождения искового заявления Сафонова В. В. от <дата обезличена> в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, считает, что срок пропущен Сафоновым В.В. по уважительным причинам.

При этом Истец превентивно до издания приказа об увольнении при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> просил признать незаконным увольнение, так как в требовании к ОАО НПК «Эском» от <дата обезличена> <номер обезличен> явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте было указано на то, что ОАО НПК «Эском» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Устно, <дата обезличена> в день представления объяснений в ОАО НПК «Эском» на требование от <дата обезличена>, Сафонову В.В. было сообщено о предстоящем увольнении, поэтому в описательной части искового заявления от <дата обезличена> Истец указывает: «руководство на мои обращения и отсутствие на рабочем месте ответило угрозой увольнения», а соответственно было заявлено о признании увольнения незаконным.

С аналогичным исковым заявлением Сафонов В. В. повторно обратился <дата обезличена>, то есть на следующий день после получения приказа об увольнении, то есть в пределах срока обращения в суд за оспариванием увольнения.

В части требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает, что согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все Неиспользованные отпуска.

Согласно представленному ОАО НПК «Эском» расчетному листку за апрель 2020 г. Сафонову В.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 707,56 рублей, из них НДФЛ -3 342,00 рубля. В день увольнения Сафонову В. В. указанная денежная компенсация не выплачена.

Истцом суду также суду представлен расчет взыскиваемых с ОАО НПК «Эском» сумм, согласно которому:

1) За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сафонову В.В. должен быть начислен заработок в следующем размере:

27 579,89 рублей (средняя заработная плата) * 8 (сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019) = 220 639,12 рублей.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сафонову В.В. выплачено:

за сентябрь 2018 г. - 13 332,00 рублей

за октябрь 2018 г. - 13 332,00 рублей

за ноябрь 2018 г. - 13 332,00 рублей

за декабрь 2018 г. - 13 332,00 рублей

за январь 2019 г. - 13 332,00 рублей

за февраль 2019 г. -13 332,00 рублей

-за март 2019 г. - 13 332,00 рублей

за апрель 2019 г. - 8778,42 рублей

Итого выплачено 102 102,42 рубля.

Таким образом, задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - период незаконного лишения Сафонова В. В. трудиться, составляет: 220639,12 - 102102,42 = 118536,70 рублей (за вычетом НДФЛ 103126,92 рублей).

2) За период вынужденного приостановления работы с <дата обезличена> (день приостановления работы) по <дата обезличена> (<дата обезличена> - день увольнения):

- Февраль 2020 г. - 23 590,48 рублей (10 526,32 + 13 064,16):

20 000 (размер оклада) / 19 (количество рабочих дней в феврале 2020 г. * 10 (отработанные рабочие дни (с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 10 526,32 рублей.

27 579,89 (средний заработок) / 19 (количество рабочих дней в феврале 2020 г.) * 9 (количество дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>) - период вынужденного приостановления работы = 13 064,16 рублей.

- Март 2020 г. - 27 579,89 рублей.

- Апрель 2020 г.- 25 072,63 рубля.

27 579,89 рублей/22 (количество рабочих дней в апрель 2020 г.) * 20 (количество рабочих дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 25 072,63 рубля.

Итого задолженность по заработной плате Сафонова В. В. за период вынужденного приостановления работы с <дата обезличена> (день приостановления работы) по <дата обезличена> (день увольнения) составляет 76 243 рубля (23590,48 + 27579,89 + 25072,63 = 76 243 рубля).

13 064,16 (начисленная, но не выплаченная заработная плата за февраль 2020 г.) + 27579,89 + 25072,63 = 65 716,68 рублей.

65 716,68 -13 % (НДФЛ) = 57 173,51 рубля.

3) За период незаконного увольнения по день вынесения решения суда об отмене приказа об увольнении:

27 579,89 /22 (количество календарных дней в апреле 2020 г.) * 2 (<дата обезличена>, <дата обезличена>) = 2507,26 рублей.

27 579,89 (средний заработок Сафонова В.В.) * 6 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 165 479,34 рублей.

Итого: 2507,26+165479.34 = 167 986.60 рублей (за вычетом НДФЛ 146148,34 рублей).

4) Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 25707,56 рублей.

Итого, согласно представленного расчета, общий размер задолженности ОАО НПК «Эском» перед Сафоновым В.В. по заработной плате составляет: (118536,70 + 76243,00 + 167986,60) = 362 766,30 рублей, из них начисленная, но не выплаченная заработная плата за февраль 2020 г. = 10 526,32 рублей.

Таким образом, не начисленная и не выплаченная заработная плата- 362766,30 - 10526,32=35223,98 рублей (за вычетом НДФЛ – 306448,78 рублей).

Начисленная, но не выплаченная заработная плата за февраль 2020 г. - 10526,32 рублей (за вычетом НДФЛ - 9158,32 рублей).

Начисленная, но не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 25 707,56 рублей (за вычетом НДФЛ – 22365,56 рублей).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 47436,46 рублей: (5593,73 (за сентябрь 2018 г.) + 5510,65 (за октябрь 2018 г.) + 5096,95 (за ноябрь 2018 г.) + 4656,13 (за декабрь 2019 г.) + 4214,40 (за январь 2019 г.) + 3884,29 (за февраль 2019 г.) + 5251,04 (за март 2019 г.) + 4251,11 (за апрель 2019 г.) + 1886,45 (за февраль 2020 г.) + 7091,71 (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) =47 436,46).

Истец также указывает, что согласно расчетного листка за январь 2020 г. у Сафонова В.В. удержана заработная плата за август 2018 г. в размере 17668 рублей. Излишне уплаченная заработная плата в соответствии со ст. 137 ТК РФ возврату не подлежит, соответственно Ответчик не вправе был удерживать у Сафонова В. В. начисленную заработную плату за август 2020.

Начисленная, но не выплаченная заработная плата за август 2018 г. - 17668 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просят суд: 1) Восстановить Сафонову В. В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «Эском» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. 2) Восстановить Сафонову В. В. срок для обращения в суд за разрешением дуального трудового спора о признании незаконным увольнения. 3) Признать незаконным увольнение Сафонова В. В. из ОАО НПК «Эском». 4) Признать незаконным приказ (распоряжение) ОАО НПК «Эском» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сафоновым В. В.. 5) Изменить формулировку основания увольнения Сафонова В. В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 6) Обязать ОАО НПК «Эском» начислить Сафонову В. В. заработную плату в размере 118536 рублей 70 копеек с <дата обезличена> по <дата обезличена>. 7) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. заработную плату в 118536 рублей 70 копеек с <дата обезличена> по <дата обезличена> (103 126 рублей 92 копейки). 8) Обязать ОАО НПК «Эском» начислить Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65 716 рублей 68 копеек. 9) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размере 57 173 рубля 51 копейка. 10) Обязать ОАО НПК «Эском» начислить Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 986 рублей 60 копеек. 11) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 146 148 рублей 34 копейки. 12) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22365 рублей 56 копеек. 13) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную плату за август 2018 г. в размере 17 668 рублей. 14) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 9158 рублей 32 копейки. 15) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 436 рублей 46 копеек. 16) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. моральный вред в размере 50 000 рублей. 17) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу Сафонова В. В. расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов В.В. заявленные исковые требования также поддержал, суду пояснил, что он не разу не прогулял и не был привлечен к дисциплинарной ответственности. <дата обезличена> в связи с невыплатой заработной платы за 12 дней в апреле 2019 г. он уведомил Ответчика о приостановлении работы. На требование ОАО НПК «Эском» от <дата обезличена> явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте им дано объяснение, в котором он также сообщил, что в связи с длительной задержкой по выплате заработной платы вправе приостановить работу, и просил не увольнять его до разрешения дела в судебном порядке, однако его все равно уволили. В требовании от <дата обезличена> уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу не содержалось, поэтому он на работу не вышел. Суду также пояснил, что после того, как его уволили, и по сей день, он не может никуда устроиться, так как он пенсионер, еще и уволенный по статье. У него нет трудовой книжки, он ее не получал, потому, что решил, что заберет ее только после того, как формулировку увольнения изменят. За расчетом в связи с увольнением он также не приходил в ОАО НПК «Эском», потому, что ему начислили не все суммы. Кроме того, ответчик его не уведомлял надлежащим образом о том, что готов выплатить компенсацию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Добрынина З.В., заявленные исковые требования также поддержала, суду пояснила, что считает причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также срока для обращения в суд за разрешением дуального трудового спора о признании незаконным увольнения, являются уважительными, поскольку Пленум ВС РФ, разъяснял что каждый случай восстановления срока по трудовым правоотношениям, нужно рассматривать индивидуально. В данном случае, истец своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - <дата обезличена>, однако по уважительным причинам срок обращения в суд по взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы был пропущен. Поскольку, только <дата обезличена> он получил определение о возврате искового заявления, которое не обжаловал, потому, что это привело бы к затягиванию сроков. <дата обезличена> Сафонов В. В. повторно обратился с аналогичным заявлением. Судья Невечеря Е.А. вынесла определение об оставлении иска без движения, он пытался устранить указанные недостатки, однако иск <дата обезличена> был возвращен. После этого, Сафонов В.В. обратился за юридической помощью в ООО «Аттикус» для составления искового заявления к ОАО НПК «Эском», потребовалось время для подготовки искового заявления и изучения материалов дела, представленных истцом. <дата обезличена> исковое заявление Сафонова В.В. было повторно подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Кроме того, Приказ об увольнении Сафонов В. В. получил <дата обезличена>, обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ОАО НПК «Эском» <дата обезличена>, иск возвращен <дата обезличена>. Срок для обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении истек <дата обезличена>. Таким образом, так как срок для признания незаконным увольнения истек в период нахождения искового заявления Сафонова В. В. от <дата обезличена> в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, считала, что срок пропущен Сафоновым В.В. по уважительным причинам. Также считала, что работодатель не выполнил требование ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. O введении простоя в ОАО НПК «Эском», периоде простоя и порядке оплаты за время простоя истец уведомлен не был. Кроме того, считала, что представленные приказы о простое созданы позднее указанных в них дат, об этом свидетельствуют одинаковые периоды в изданных приказах, разные указания должностей директора за один период. Приказами подтверждается, что организация не работала, а значит работник не мог выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу неполученный им заработок за период незаконного лишения исполнять свои трудовые обязанности за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда. Считала, что с сентября 2018 г. заработная плата должна быть выплачена исходя из среднего заработка, так как с приказами о простое работник не ознакамливался. О размере зарплаты работник не мог знать, так как не получал расчетные листки. Считала, что заработная плата за апрель 2019 года также должна быть выплачена исходя из средней заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НПК «Эском» Ксенадохова И.С. считала, что требования не подлежат удовлетворению, также возражала против восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения. Считала, что срок был пропущен по неуважительным причинам. Признала в части долга по зарплате за февраль - апрель 2020 года и по оплате компенсации отпуска, неустойку за задержку по указанным периодам тоже считала возможной выплатить. В свою очередь, считала, что задержка выплаты при увольнении, произошла не по их вине. ОАО НПК «Эском» надлежащим образом уведомил истца о необходимости явиться получить трудовую книжку и получить денежные средства, однако он до настоящего времени к ним не явился, согласия на высылку трудовой книжки по почте тоже не давал.

Конкурсный управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» Демьяненко А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная повестка была возвращена в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сафонова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> ОАО НПК «ЭСКОМ» и Сафонов В.В., заключили трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера - электроника 1 категории, дата начала работы – <дата обезличена>, договор заключён на неопределённый срок.. Согласно пунктам 1.6.; 1.9. трудового договора, работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 рублей, а также выплачиваются премии в соответствии с положением о премировании к трудовому договору.

Также судом установлено, что согласно приказам «Об организации работы» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>а, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> в ОАО НПК «ЭСКОМ» объявлен цельнодневной простой с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно части 2 статьи 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно имеющимся в материалах дела справках 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, Сафонову В.В., в период с июня 2018 г. по май 2019 г. начислялась заработная плата в размере двух третей средней заработной платы работника в сумме 13332 рублей ежемесячно (как оплата за простой).

Судом установлено, и сторонами также не оспаривается, что с мая 2019 г. работа в ОАО НПК «ЭСКОМ» была возобновлена и Сафонову В.В. начислялась заработная плата в размере 33000 рублей ежемесячно.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела Сафонову В.В. ОАО НПК «Эском» заработная плата выплачивалась с существенными задержками.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что задолженность по заработной плате перед Сафоновым В.В. ОАО НПК «Эском» уплачена:

за август 2018 г. - <дата обезличена>;

за сентябрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за октябрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за ноябрь 2018 г.-<дата обезличена>;

за декабрь 2018 г. - <дата обезличена>;

за январь 2019 г. - <дата обезличена>;

за февраль 2019 г. -<дата обезличена>;

за март 2019 г. - <дата обезличена>;

за 12 рабочих дней апреля 2019 г. - не выплачена, <дата обезличена> Сафонову В.В. за апрель 2019 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 по <дата обезличена> в размере 7636,42 рублей, однако периоды с 01 по 03 апреля и с 18 по <дата обезличена> не оплачены.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Сафонов В.В. обратился к генеральному директору ОАО НПК «Эском» с заявлением, <дата обезличена> уточненным, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2019 г. и компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя за период с октября 2018 г. по день написания заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В свою очередь, уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы является формой материальной ответственности работодателя, и в силу закона не является основанием для приостановления работы до выплаты названной суммы.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена> у ОАО НПК «Эском» перед Сафоновым В.В. имелась задолженность за 12 рабочих дней апреля 2019 г., в периоды с 01 по 03 апреля и с 18 по <дата обезличена>, которая должна была быть начислена и выплачена не позднее <дата обезличена>.

Судом также установлено, что приказом ОАО НПК «ЭСКОМ» от <дата обезличена> <номер обезличен>а, была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте инженера - электроника 1 категории Сафонова В.В. (том 2 л.д. 95).

Согласно заключению по результатам служебного расследования от <дата обезличена>, в ходе проверки комиссией было установлено, что Сафонов В.В. отсутствовал на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем были составлены соответствующие акты. <дата обезличена> от работника было получено заявление о вынужденном приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за период простоя и компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя. По состоянию на <дата обезличена> работнику была выплачена заработная плата в полном объеме. То есть Сафонов В.В. должен был приступить к работе <дата обезличена>. однако, работник на работу не вышел и отсутствовал на рабочем месте в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и <дата обезличена>, по данным фактам были составлены акты. В указанные периоды заявления о предоставлении ежегодного трудового отпуска, отпуска без сохранения заработной платы от работника не поступали, листок нетрудоспособности не представлялся, иных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представлено. <дата обезличена> работнику направлено требование (исх. <номер обезличен>) явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д. 96-97).

Судом также установлено, что Сафоновым В.В. на требование <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя генерального директора ОАО НПК «Эском», <дата обезличена> были представлены письменные объяснения, в которых Сафонов В.В. указал, что <дата обезличена> он обратился к генеральному директору ОАО НПК «Эском» с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, ответа на указанное заявление он не получил. После получения требования <номер обезличен> от <дата обезличена> с перспективой увольнения, он вынужден подать заявление для разрешением сложившийся ситуации в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Просил не увольнять его до решения суда (том 1 л.д. 22).

Судом установлено, что приказом (распоряжением) ОАО НПК «ЭСКОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>, Сафонов В.В. уволен с должности инженера - электроника 1 категории в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 15).

Копия приказа (распоряжения) ОАО НПК «ЭСКОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>, направлена в адрес Сафонова В.В. <дата обезличена> (том 2 л.д. 104).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504246014945, копию приказа (распоряжения) от <дата обезличена> <номер обезличен>, Сафонов В.В. получил лишь <дата обезличена> (том 2 л.д. 105-106).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с требованием о для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения.

Истцом в свою очередь, заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения.

Разрешая данное ходатайство и заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец считает, что он своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - <дата обезличена>, однако по уважительным причинам - нахождение первого искового заявления в производстве суда с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день получения Определения о возврате искового заявления), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день получения определения о возврате искового заявления), обращение за юридической помощью, обращение с исковым заявлением <дата обезличена> в связи с подготовкой искового заявления квалифицированными юристами, срок обращения в суд по взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы был пропущен.

В свою очередь, судом установлено, что <дата обезличена> Сафонов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении заключения, как должно быть оплачено время простоя.

В своем ответе от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОБ/10-671-ОБ/26-294 Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> разъясняет, как оплачивается время простоя, а также указывает, что между сторонами имеются признаки индивидуального трудового спора.

<дата обезличена> Сафонов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, содержащим требования: «пересчитать всю оплату вынужденного простоя с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.», «оплатить дни 1; 2; 3; 18; 19; 22; 23; 24; 25; 26; 29; 30 вынужденного простоя за апрель 2019 г. из расчета 2/3 среднего заработка согласно ст. 157 ТК РФ», «выплатить компенсацию за задержку вынужденного простоя с августа 2018 г. по апрель 22019 г…», «оплатить простой с <дата обезличена> по настоящее время…», «вернуть вычтенные 17667 рублей из заработной платы за февраль 2020 г.», «признать увольнение незаконным. Восстановить на работе», то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня выплаты ему заработной платы: <дата обезличена> (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г.), <дата обезличена> (за февраль 2019 г.), <дата обезличена> (за март 2019 г.), <дата обезличена> (за апрель 2019 г.).

В свою очередь, исковое заявление, поданное Сафоновым В.В. в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> было возвращено <дата обезличена> (том 2 л.д. 101).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504847323231, определение о возврате искового заявления Сафонов В.В. получил лишь <дата обезличена> (том 1 л.д. 200).

Судом также установлено, что копия приказа (распоряжения) ОАО НПК «ЭСКОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>, направлена в адрес Сафонова В.В. <дата обезличена> (том 2 л.д. 104).

<дата обезличена> Сафонов В. В. повторно обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с аналогичным заявлением,

Определением от <дата обезличена> данное исковое заявление было оставлено без движения до <дата обезличена>. В полном объеме недостатки, указанные в определении от <дата обезличена> истцом устранены не были, в связи с чем, определением суда от <дата обезличена> исковое заявление также было возвращено истцу (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 101).

Судом также установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> Сафонов В. В. обратился за юридической помощью в ООО «Аттикус» для составления искового заявления ОАО НПК «Эском» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения.

Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> лишь <дата обезличена>.

Рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, поскольку как исковое заявление от <дата обезличена>, так и исковое заявление от <дата обезличена> были возвращены истцу в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

В материалах дела, также отсутствуют данные о том, что определения суда об оставлении без движения искового заявления и определения суда о возврате искового заявления в установленном законом порядке были обжалованы.

Кроме того, как установлено судом, исковое заявление, поданное Сафоновым В.В. в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> было возвращено <дата обезличена>, определение о возврате искового заявления Сафонов В.В. получил лишь <дата обезличена>, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>, направлена в адрес Сафонова В.В. <дата обезличена>, копию приказа (распоряжения) от <дата обезличена> <номер обезличен>, Сафонов В.В. получил лишь <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума <номер обезличен>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума <номер обезличен>).

Таким образом, не явка за получением почтовых отправлений Сафоновым В.В., также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Сафоновым В.В. заявлено требование о начислении и взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в полном объеме, исходя из средней заработной платы, а не как за простой, в размере двух третей средней заработной платы.

В свою очередь, судом установлено, что ранее, исполняющим обязанности прокурора <адрес обезличен> подавался иск в интересах Сафонова В.В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года.

<дата обезличена> Сафонов В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по август 2018 года, исходя из средней заработной платы, а с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года как за простой, в размере двух третей средней заработной платы, в общей сумме 115931,56 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес обезличен> в интересах Сафонова В.В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 115931,56 рублей (том 1 л.д. 75-80).

Таким образом, требования о начислении и взыскании заработной платы за период по ноябрь 2018 года, ранее уже были рассмотрены судом, а повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допустимо.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения; признания незаконным увольнения Сафонова В.В. из ОАО НПК «ЭСКОМ»; признания незаконным приказа (распоряжения) ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сафоновым В.В.; изменения формулировки основания увольнения Сафонова В.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию; обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В.В. заработную плату в размере 118 536, 70 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. заработную плату в 118 536,70 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 103 126,92 рублей, у суда не имеется.

В связи с отказом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Сафонова В.В. из ОАО НПК «ЭСКОМ»; признании незаконным приказа (распоряжения) ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора, оснований для удовлетворения требований Сафонова В.В. об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В.В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 986,60 рублей и взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 146 148,34 рублей, также не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В.В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65716,68 рублей; взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57173,51 рублей; взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22365,56 рублей; взыскании начисленной, но не выплаченной заработную плату за август 2018 года в размере 17688 рублей; взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2020 г. в размере 9158,32 рублей, а также взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Приказом (распоряжением) ОАО НПК «ЭСКОМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен>, Сафонов В.В. уволен с должности инженера - электроника 1 категории в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 15).

Судом также установлено, что согласно расчетного листка за январь 2020 г., у Сафонова В.В. была удержана начисленная заработная плата за август 2018 года в размере 17688 рублей (том 1 л.д. 125).

Как ранее установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес обезличен> в интересах Сафонова В.В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 115931,56 рублей (том 1 л.д. 75-80).

Таким образом, заработная плата за август 2018 года в размере 17688 рублей была взыскана с ОАО НПК «ЭСКОМ» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Оснований, по которым было произведено удержание заработной платы за август 2018 года, ответчиком ОАО НПК «ЭСКОМ» суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2018 года в размере 17688 рублей.

Судом также установлено, что согласно расчетного листка за февраль 2020 г., Сафонову В.В. была начислена заработная плата за 1-<дата обезличена> в размере 10526,32 рублей, которая должна была быть оплачена истцу за минусом 13% НДФЛ в сумме 9158,32 рублей (том 1 л.д. 126).

Судом также установлено, что согласно расчетного листка за апрель 2020 г., Сафонову В.В. была начислена компенсация за 23 дня отпуска в размере 25707,56 рублей, которая должна была быть оплачена истцу за минусом 13% НДФЛ в сумме 22365,56 рублей (том 1 л.д. 67).

В свою очередь, сведений об оплате названных сумм материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22365,56 рублей, а также начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 9158, 32 рублей

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, по состоянию на <дата обезличена> у ОАО НПК «Эском» перед Сафоновым В.В. имелась задолженность за 12 рабочих дней апреля 2019 г., в периоды с 01 по 03 апреля и с 18 по <дата обезличена>, которая должна была быть начислена и выплачена не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> Сафонов В.В. обратился к генеральному директору ОАО НПК «Эском» с заявлением, <дата обезличена> уточненным, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2019 г. и компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя за период с октября 2018 г. по день написания заявления.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Сведений о начислении и выплате Сафонову В.В. заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из среднего заработка, материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, ОАО НПК «Эском» обязано начислить Сафонову В.В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65 716, 68 рублей, и выплатить за минусом 13% НДФЛ в размере 57 173,51 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям о заработной плате Сафонова В.В. в справках 2-НДФЛ, средний заработок истца составляет 26495,36 рублей (317944,41 (зарплата за предшествующие 12 месяцев) : 12 месяцев = 26495,36).

За два месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена> средний заработок истца составляет 52990,72 рублей (26495,36 х 2 месяца).

Среднедневной заработок истца составляет 1287,21 рублей (317944,41 (зарплата за предшествующие 12 месяцев) : 247 дней при пятидневной рабочей неделе = 1287,21).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> (5 рабочих дней) средний заработок истца составляет 6436,05 рублей (среднедневной заработок 1287,21 х 5 дней).

Всего средний заработок истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 59426,77 рублей (52990,72 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) + 6436,05 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)).

Таким образом, ОАО НПК «Эском» обязано начислить Сафонову В.В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59426,77 рублей, и выплатить за минусом 13% НДФЛ в размере 51701,28 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47 436,46 рублей, суд приходит к следующему:

Истец предоставляет расчет процентов (денежной компенсации) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом установлено, что согласно расчетного листка за февраль 2020 г., Сафонову В.В. была начислена заработная плата за 1-<дата обезличена> в размере 10526,32 рублей, которая должна была быть оплачена истцу за минусом 13% НДФЛ в сумме 9158,32 рублей, в свою очередь, не оплачена.

Согласно сведениям о заработной плате Сафонова В.В. в справках 2-НДФЛ, средний заработок истца составляет 26495,36 рублей, заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ОАО НПК «Эском» Сафонову В.В. не начислена и не выплачена.

Таким образом, согласно расчета в калькуляторе расчета компенсации за задержку заработной платы на сайте Доровор-Юрист.ру, проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за февраль 2020 г. составляют - 2118,75 рублей; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за март 2020 г. составляют – 1790,21 рублей; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за апрель 2020 г. составляют – 361,50 рублей.

Таким образом, согласно расчета в калькуляторе расчета компенсации за задержку заработной платы на сайте Доровор-Юрист.ру, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за 23 дня отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют – 1395,61 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 6398,42 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в срок заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Сафонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> Сафонов В.В. обратился за юридической помощью в ООО «Аттикус» для составления искового заявления ОАО НПК «Эском» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения.

Согласно кассовым чекам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> Сафоновым В.В. ООО «Аттикус» оплачено в общей сумме 35000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление Сафонова В. В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения, - удовлетворить частично.

Обязать ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59426,77 рублей;

Взыскать ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51701,28 рублей;

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22365,56 рублей;

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2018 года в размере 17688 рублей;

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 9158, 32 рублей 32;

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 6398,42 рублей.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафонова В. В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» не начисленного и не выплаченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения; признания незаконным увольнения Сафонова В. В. из ОАО НПК «ЭСКОМ»; признания незаконным приказа (распоряжения) ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Сафоновым В. В.; изменения формулировки основания увольнения Сафонова В. В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В. В. заработную плату в размере 118 536, 70 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. заработную плату в 118 536,70 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 103 126,92 рублей; обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6289,91 рубль; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5472,23 рублей; обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» начислить Сафонову В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 986,60 рублей; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 146 148,34 рублей; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41038,04 рублей; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей; взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Сафонова В. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2020 ~ М-2929/2020 от 17.08.2020

2-3021/2020 ~ М-2929/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица