Решение по делу № 2-6038/2014 ~ М-4654/2014 от 01.09.2014

    Гражданское дело № 2-6038/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2014 года                                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего судьи       Поляковой Т.П.,

    При секретаре                                                    Ооржак А. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к Данилову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «А» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212132,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 5321,33 руб.

    Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилов А. В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Банк во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 266500 руб. Проценты за пользование кредитом составляли 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 16900 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Данилова А. В. перед Банком составляет 212132,54 руб., которая состоит из просроченного основного долга -192529,68 руб. и комиссии за обслуживание счета – 19602,86 руб.

    Представитель истца ОАО «А» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Данилов А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался неоднократно по известному суду адресу. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена, т к квартира закрыта, а адресат по извещению не является. По телефону также не удалось известить ответчика, т к на телефонные звонки никто не отвечал согласно справке, имеющейся в материалах дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в судебном заседании Данилов А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «А» с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилов А. В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита. Банк во исполнение Соглашения осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 266500 руб. Проценты за пользование кредитом составляли 14,99 % годовых, срок кредита – 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 16900 руб. Соглашение о кредитовании заключено в соответствии со ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

    Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения условий, предусмотренных Соглашением о кредитовании потребительского кредита - ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками по счету.

    Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

    Согласно расчету истца сумма задолженности по потребительскому кредиту составляет 192529,68 руб., которая состоит из просроченного основного долга.

    Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

    Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 19602,86 руб., поскольку включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 192529,68 руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5050,59 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Данилова АВ в пользу ОАО «А» задолженность в размере 192529,68 руб., возврат государственной пошлины в размере 5050,59 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: /подпись/                                            Т.П. Полякова

         Копия верна. Судья.