Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2020 (2-16394/2019;) ~ М-11920/2019 от 08.11.2019

2-3963/2020

24RS0048-01-2019-014320-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексееву ФИО7 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву И.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Алексеева И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кондратьева И.В., владельцем которого является Кондратьев С.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № №. Гражданская ответственность потерпевшего - застрахована САО «Надежда» страховой полис № При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования № XXX 0059954864. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Кондратьеву И.М получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 рублей. Денежные средства САО «Надежда» перечислило потерпевшему на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА) СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные САО «Надежда» в размере 150 000 рублей через клиринговый центр РСА. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с Ответчика 150 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кондратьев С.И., Кондратьев И.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Согласно ходатайству в иске, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Алексеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.58,76,77,79).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева И.В. и <данные изъяты>, г/н №,под управлением Кондратьева И.В., владельцем которой является Кондратьев С.И. (л.д.23)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Алексеевым И.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0059954864, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Гражданская ответственность потерпевшего - застрахована САО «Надежда» страховой полис № (л.д.66).

САО «Надежда» перечислило Кондратьеву И.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные САО «Надежда» в размере 150 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева И.В. и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>под управлением Кондратьева И.В., владельцем которой является Кондратьев С.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Алексеевым И.В., что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего - застрахована САО «Надежда» страховой полис №.

САО «Надежда» перечислило Кондратьеву И.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные САО «Надежда» в размере 150 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчик использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «Надежда» расходы, выплаченные потерпевшему в размере 150 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева И.В., что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ответчиком доказательств исполнения соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств использования ТС в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 000 рублей, размер которого подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 2355 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░