Решение от 05.02.2020 по делу № 11-33/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-33/2020                     КОПИЯ

78MS0077-01-2019-003615-29      05 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Александра Владиславовича задолженности по договору микрозайма,

                    Установил:

    ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Александра Владиславовича задолженности по договору микрозайма № от 01 апреля 2017 года в размере 15.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, указывая, что между займодавцем ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» и заемщиком Павловым Александром Владиславовичем заключен договор микрозайма № от 01 апреля 2017 года на сумму 5.000 рублей 00 копеек по ставке 792,05 процентов годовых на срок 30 дней путем использования заемщиком электронной подписи (л.д.5 оборот-7).

    Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова Александра Владиславовича задолженности по договору микрозайма отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д.30-31).

    Представитель заявителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка, подал частную жалобу, указывая, что индивидуальные условия договора потребительского займа и согласие заёмщика, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждены номером мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, и активацией полученного кода подтверждения для регистрации учетной записи и пароля учетной записи на сайте займодавца www.microklad.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждение проверки которой не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о наличии спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового судопроизводства.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено, что индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи заёмщика содержит электронную цифровую подпись:№

Пунктом 3.2 Правил предоставления микрозаймов, заключаемых с использованием сервиса кредитования www.microklad.ru, предусмотрено заключение между займодавцем и заёмщиком договора займа при создании учетной записи на веб-сайте общества.

В пункте 18 договора указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика путем указания заемщиком реквизитов банковской карты.

Заявителем предоставлена копия уведомления об исполнении распоряжений на перевод денежных средств АО «Банк Воронеж», не позволяющего достоверно установить факт получения заемщиком суммы займа.

Предоставленные заявителем документы не содержат доказательства аналога собственноручной подписи и заявление заемщика о предоставлении кредита, содержащее собственноручную подпись, а также заявление заемщика о реквизитах банковской карты.

Без наличия согласия заемщика, подписанного надлежащей электронной подписью, является нарушением волеизъявления заемщика.

    При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы составлены в одностороннем порядке, поскольку доказательств заключения Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, о порядке и условиях микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования www.microklad.ru, заявителем не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита с реквизитами банковской карты, содержащее собственноручную подпись.

    Определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке приказного (бесспорного) судопроизводства.

    При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, установленных пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием, как следствие, спора о праве.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░