Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2011 от 03.02.2011

К делу № 2 - 228\ 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2011 года                                Тимашевский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего                         Козловой Л. В.

при секретаре                                           Гулай О.М.

c участием прокурора:                            Клетного В.Б.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к Мирошниченко Наталье Андреевне, Мирошниченко Константину Викторовичу и Ковтун Андрею Петровичу о признании незаконными действий по строительству третьего этажа здания, признании помещений самовольно возведенными и демонтаже этих помещений

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.А., Мирошниченко К.В. и Ковтун А.П. о признании незаконными действий по строительству третьего этажа здания по <адрес>, 13 в <адрес> без получения разрешения на строительство, признании этих помещений самовольно возведенными и демонтаже третьего этажа здания, указав, что в ходе проверки строительства указанного объекта капитального строительства установлено, что 11 сентября 2009 года им выдано разрешение на строительство магазина, площадью застройки 345,22 кв. м и разрешение на строительство жилого дома, площадью застройки 409 кв. м, тогда как фактически ими ведется строительство трехэтажного здания с подвальным этажом с полным железобетонным каркасом, общей площадью 2050,5 кв. м. Застройщиками не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта трехэтажного здания с подвальным этажом, не предоставлены документы о подаче заявки на проведение строительной экспертизы, а поэтому 3 этаж этого здания возведен без получения необходимого разрешения и является самовольной постройкой. Кроме этого, на момент вынесения определения суда от 29 ноября 2010 года о запрете возведения третьего этажа здания на этом этаже стояли металлические конструкции, а в настоящее время этот этаж возведен полностью, остеклен и освоен, а поэтому ответчики не исполняют указанное определение, в связи, с чем просит признать незаконными действия по строительству без получения разрешения третьего этажа здания магазина, признать помещения этого этажа самовольно возведенными и обязать ответчиков в месячный срок за счёт собственных средств демонтировать все помещения третьего этажа.

В судебном помощник прокурора Тимашевского района Клетной В.Б. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Мирошниченко Натальи Андреевны, Мирошниченко Константина Викторовича и Ковтун Андрея Петровича по строительству третьего этажа трехэтажного здания, расположенного по <адрес>, 13 в <адрес>, считать все помещения этого этажа самовольно возведенными, а также обязать Мирошниченко Н.А приостановить проведение строительных работ на 3 этаже. Он снимает требования об обязании Мирошниченко Н.А., Мирошниченко К.В. и Ковтун А.П. в месячный срок за счёт собственных средств демонтировать все помещения третьего этажа названного здания. Он также пояснил, что проверка проводилась согласно плана работы прокуратуры Тимашевского района по проверке на предмет соблюдения градостроительного законодательства с привлечением в качестве специалиста представителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю ФИО6 В ходе проверки выяснилось, что у ответчиков нет разрешения на строительство 3 этажа.

Ковтун А.П. иск не признал, считает, что его вины, как застройщика в данном случае нет. Вся проектная документация была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, а также с администрацией МО Тимашевский район. Строительство велось в соответствии с разрешительной документацией, никаких нарушении допущено не было.

        Представитель Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко К.В. - Минченко Е.А. иск не признала, пояснив, что прокуратурой Тимашевского района незаконно самостоятельно была проведена проверка объекта с составлением справки о проведении проверки в период с 28.09.2010 г. по 04.10.2010 г. и обращением в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к застройщикам. Осуществив проверку строительства объекта гражданами, прокуратура Тимашевского района превысила свои полномочия, выйдя за пределы предмета надзора, установленного федеральным законодательством. Она также пояснила, что земельные участки, расположенные по <адрес> и 13 в <адрес> принадлежат ответчикам на праве собственности. Постановлениями администрации Тимашевского городского поселения № 524 от 3 сентября 2009 года и № 526 от 7 сентября 2009 года утверждены градостроительные планы этих участков, 11 сентября 2009 года им разрешено строительство магазина, а также жилого дома до трех этажей включительно. Ответчики, увеличив этажность, не нарушили параметры и площадь разрешенного строительства, а 15 октября 2010 года ими подано заявление для внесения изменений в проектную документацию. Строительство здания не завершено, акта ввода в эксплуатацию нет, а поэтому требование о признании строящегося здания самовольной постройкой преждевременны. Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств нарушения градостроительных норм, норм СНиП, нет доказательств нарушения прав и законных интересов и угрозы жизни и здоровью граждан. Из иска не понятно, кому мешает возведенное строение. Она считает, что ответчики являются собственниками земельного участка, имеют разрешение на возведение многофункционального здания, куда внесены соответствующие разрешения относительно площади и этажности здания, градостроительный план нарушен не был. С учетом вышеизложенного, в иске необходимо оказать.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю ФИО6 согласился с иском, считает их правомерными и пояснил, что застройщики не вправе строить третий этаж здания с подвальным этажом без заключения государственной экспертизы проектной документации этого объекта, а также без получения разрешения на строительство объекта. Он также пояснил, что проводимая проверка не являлась совместной с прокуратурой Тимашевского района, он выступал в качестве консультанта на основании устного распоряжения его непосредственного руководителя. По результатам проверки какой-либо акт не составлялся, предписание в адрес ответчиков не выносилось. В случае осуществления проверки им, она была бы завершена составлением соответствующего акта. Данная проверка была проведена не в рамках государственного строительного надзора, а, в рамкам прокурорского надзора. В настоящее время ответчиками внесены все необходимые изменения в строительную документацию, имеется согласование, но для завершения строительства многофункционального здания площадью более 1 500 кв. м. необходимо заключение государственной экспертизу.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу должно быть прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АЕ № от 30 октября 2008 года и 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.А., Мирошниченко К.В. и Ковтун А.П. являются сособственниками земельного участка площадью 590 кв. м для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, а Мирошниченко Н.А. - собственником земельного участка площадью 622 кв. м для предпринимательской деятельности по <адрес> в <адрес>.

Постановлениями администрации Тимашевского городского поселения № 524 от 3 сентября 2009 года и № 526 от 7 сентября 2009 года утверждены градостроительные планы указанных участков, при этом на участке по <адрес> может быть расположено здание, строение, сооружение с предельным количеством этажей или предельной высотой здания в 2 этажа.

Согласно разрешения на строительство, утвержденного 10 сентября 2009 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения, Мирошниченко Н.А. разрешено строительство магазина по ул. <адрес>ю застройки 345,22 кв. м, а разрешением на строительство, утвержденного 10 сентября 2009 года тем же органом, всем ответчикам разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес> до трех этажей включительно площадью застройки 409 кв. м.

В качестве оснований иска, прокуратура Тимашевского района приводит справку о совместной проверке объекта капитального строительства «3-х этажное здание с подвальным этажом» расположенного по адресу <адрес>,13, проведенной старшим помощником прокурора Тимашевского района Клетным В.Б. и консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО6 в период с 28 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года. По её результатом установлено, что строительство ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство 3-х этажного здания.

       Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, прокуратурой самостоятельно проводилась проверка объекта капитального строительства принадлежащего физическим лицам, расположенного по указанному выше адресу. ФИО6, указанный в справке как консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов управления государственного строительного надзора Краснодарского края, был привлечен в качестве специалиста для дачи пояснений. Последний действовал в рамка поручения прокурора Тимашевского района № 7-20-2010 от 23 сентября 2010 года начальнику Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю. При этом, руководителем Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не выносилось распоряжение о проведении проверки.

         В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 04.02.2011) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации"), «При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

         А в пункте 15 имеется указание на то, что «Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику.

       Однако, в судебном заседании установлено, что по результатам проверки не составлялись документы обязательные для составления органом, осуществляющим надзор при выявлении допущенных нарушений ( в том числе акт и предписание об устранении таких нарушений). К административной ответственности ответчики не привлекались. При таких обстоятельствах нельзя считать, что факт нарушения ответчиками строительных норм и правил установлен.

       Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" « В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов».

А, в соответствии с частью 1 ст. 21 указанного закона, «Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

        Таким образом, из указанных выше норм, следует, что надзор за исполнением законов осуществляется только за определенным кругом органов и должностных лиц. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В число поднадзорных субъектов не входят физические лица. Из имеющихся в деле документов усматривается, что строительство спорного здания осуществляется физическими лицами - Мирошниченко Н.А., Мирошниченко К.В. и Ковтун А.П, к которым и предъявлен иск.

        Кроме того, в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

        А в соответствии с нормами ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.

        Таким образом, государственный надзор за исполнением соблюдением застройщиками требований, установленных ст. 49 Градостроительного кодексом РФ о проведении государственной экспертизы проектной документации полномочны только органы государственного строительного надзора. Осуществив проверку строительства объекта гражданами, прокуратура Тимашевского района превысила свои полномочия, выйдя за пределы предмета надзора, установленного федеральным законодательством.

Кроме того, существуют обязательные условия для проведения проверки:- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В материалах рассматриваемого гражданского дела в нарушение ст. 59 и 60 ГПК РФ отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении ответчиками при строительства объекта капитального строительства «3-х этажное здание с подвальным этажом» расположенного по адресу <адрес>,13, градостроительных норм, норм СНиП, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Более того, проверка проведена при отсутствии какого-либо законного повода для её проведения.

В данном случае, прерогатива прокуратуры Тимашевского района должна была оставаться исключительно в надзоре за законностью деятельности указанных выше органов, она может требовать от них проведения проверок в подконтрольных (поднадзорных) структурах, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Но становиться координатором деятельности Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю прокуратура не должна, в противном случае она переходит к решению задач исполнительной власти.

       При таких обстоятельствах суд считает, что прокуратура Тимашевского района в силу закона не имела полномочий осуществлять проверку в отношении граждан и относящуюся к сфере деятельности государственного строительного надзора, а значит использовать результаты проверки как основание для обращения с данным иском к ответчикам, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

      Прекратить производство по делу по иску прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к Мирошниченко Наталье Андреевне, Мирошниченко Константину Викторовичу и Ковтун Андрею Петровичу о признании незаконными действий по строительству третьего этажа здания, признании помещений самовольно возведенными и демонтаже этих помещений.

      Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий :               

         Справка: определение вступило в законную силу 11.04.2011 года