Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2020 ~ М-2500/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ответчика – Касьяновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроо «Юрпомощь» в интересах Маттиева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кроо «Юрпомощь» в интересах Маттиева М.В. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя следующим. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, г/н № (Маттиев М.В.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Молчанов Е.П.), автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость в/ремонта а/м без учета износа составляет 597100 рублей, с учетом износа – 525100 рублей, рыночная стоимость а/м – 330600 рублей, стоимость г/остатков – 72300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 142460 рублей, усмотрев обоюдную вину водителей в ДТП. Финансовый уполномоченный в своем решении по жалобе истца согласился с позицией страховщика. Тем не менее, из материалов о ДТП следует вывод только о виновности в ДТП водителя Молчанова. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 115840 рублей (330600 – 72300 – 49650 – 92810), расходы по оценке 3250 рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика – Касьянова Н.В. просила в иске отказать, поскольку страховщик свои обязательства по договору выполнил исходя из обоюдной вины водителей в ДТП на основании автотехнического исследования. Доказательств иного истец не представил.

Третье лицо – Молчанов Е.П. о позиции по делу не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с п.22 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;

10.5 – водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности Маттиева М.В. имеется а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (Маттиев) и а/м <данные изъяты> г/н № (Молчанов).

В материалах ДТП отмечено, что водитель Молчанов при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м <данные изъяты> – АО «Альфа-страхование».

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение 142460 рублей (400320/стоимость а/м – 115400/годные остатки)/2), усмотрев обоюдную вину водителей в ДТП.

Данный вывод ответчика основан на автотехническом исследовании ООО «<данные изъяты>» согласно которому действия водителя Маттиева с технической точки зрения не соответствуют п.п.8.1, 10.1 ПДД.

Эксперт усмотрел, что повреждения, которые могли образоваться от касательного столкновения с а/м <данные изъяты> не могли изменить первоначальную траекторию движения а/м <данные изъяты>. Применение маневра обосновано когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других и не причиняет имущественного вреда. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение. Совершив маневр, Матттиев создал опасность для движения, совершил съезд с проезжей части дороги, после чего произошел наезд на дерево.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ Маттиеву отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» мотивировано, исследование составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, в связи с чем, суд использует указанное исследование в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений ПДД в действиях водителя Маттиева.

Соответственно, суд считает, что несоблюдение водителем Молчаным, который при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра, а также несоблюдение водителем Маттиевым требований п.п.8.1, 10.1 ПДД, который вместо торможения предпринял необоснованный маневр поворота вправо и, съехав с проезжей части, наехал на дерево, явились причиной ДТП. Указанные нарушения водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд устанавливает степень вины водителей в ДТП равной – 50/50.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед Маттиевым надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.20