Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-1580/2014 от 24.06.2014

                                    Дело № 2-1334/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Сидорук К.К.

при секретаре Третьякове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2014 года по исполнительному производству № о возложении обязанности на администрацию г. Сочи аннулировать разрешение на строительство № от 21.12.2012 выданное Р..

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований из исполнительного документа № от 09.08.2013, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-265/2013 по иску Александрова В.В., Филипповой О.П. и Ничик Л.Н. к администрации г. Сочи о признании межевого плана недействительным и возложении обязанности на администрацию г. Сочи аннулировать разрешение на строительство № от 21.12.2012 выданное Р.

В качестве обстоятельства послужившего основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения в срок требований исполнительного документа.

Администрация города Сочи, полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку неисполнение в установленный для добровольного исполнения в срок требований исполнительного документа само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Более того, судебный пристав не убедился в отсутствии уважительных причин неисполнения требований судебного решения, что препятствовало ему выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель также указывает, что им по уважительным причинам пропущен срок для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в администрацию города Сочи копия оспариваемого постановления поступила уже за пределами срока для его обжалования, поэтому заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя администрации города Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменном заявлении в суд.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. не явился в судебное заседание. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений представителя заявителя Ширмановой А.А. суд установил, что копию вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года администрация города Сочи получила 04 июня 2014 года, что подтверждается отметкой на этом постановлении отдела служебной переписки администрации г. Сочи.

Более того, с момента получения 04 июня 2014 года администрацией г. Сочи копии постановления от 30 мая 2014 года до подачи 20 июня 2014 года рассматриваемого заявления в Хостинский районный суд г. Сочи прошло 20 календарных дней.

Таким образом, суд считает необоснованным довод из заявления о получении постановления судебного пристава за пределами срока его обжалования, поскольку данный срок начал течь с момента его поступления в администрацию г. Сочи, впоследствии был нарушен заявителем на 10 календарных дней.

Иных доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении заявителем - администрацией г. Сочи предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обжалования постановления.

На основании части 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконными и необоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: