Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2246/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Карлюкина Н.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлюкина Николая Николаевича к Белоусову Валерию Петровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Карлюкин Н.Н. обратился в суд с иском к Белоусову В.П. о расторжении договора аренды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование и владение сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. зеленого цвета госномер №, а ответчик обязался производить арендную плату в размере <данные изъяты> руб в день в течение всего срока действия договора, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить автомобиль за <данные изъяты> рублей. Учитывая, что надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил, последний платеж по арендной плате произвел в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не возвратил, истец просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика возвратить ему транспортное средство, а в случае невозможности - взыскать сумму причиненного ущерба в виде стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карлюкин Н.Н. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 03.09.2012г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснил, что он не заявляет исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, однако, просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика вернуть ему автомобиль, а в случае невозможности такого возврата – возместить его стоимость (<данные изъяты> рублей). Карлюкин Н.Н. пояснил, что арендную плату ответчик должен был производить в течение всего срока действия договора аренды, а помимо этого еще и оплатить выкупную цену – <данные изъяты> руб, после чего ответчик мог рассчитывать на регистрацию за ним права собственности на автомобиль.

Ответчик Белоусов В.П., его представитель - Ильзикович В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – каждый из них лично, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Третье лицо – Потапов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (по последнему известному месту жительства). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Карлюкиным Н.Н. и Белоусовым В.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование и владение сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. зеленого цвета госномер №, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником автомобиля являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям заключенного договора аренды (п.3.1) ответчик обязался производить арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб за каждый день в течение всего срока действия договора. Кроме того, согласно п.3.2, 3.4 того же договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался выплатить Карлюкину Н.Н. выкупную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (ежедневно путем передачи наличных денежных средств). Согласно представленному истцом графику платежей, Белоусов В.П. не выполнил надлежащим образом условия договора аренды, осуществив последний арендный платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб, выплатив таким образом Карлюкину Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в качестве арендной платы <данные изъяты> руб. Платежей в счет выкупной цены арендатор не производил (доказательств тому ответчик не представил).

Осуществляя права собственника спорного транспортного средства, Карлюкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил Белоусову В.П. письменное предупреждение о необходимости внесения неоплаченной арендной платы (предупреждение вручено ответчику лично заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ), однако, до настоящего времени ответчик на него надлежащим образом не отреагировал, свои обязательства, установленные договором в части ежедневного внесения арендной платы в размере <данные изъяты> руб за пользование автомобилем, не исполнил, долг по арендной плате не оплатил. Таким образом, оснований для пролонгирования срока действия договора аренды не имеется (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), договор подлежит расторжению в связи с нарушением арендатором сроков платежей по арендной плате. Учитывая, что Белоусов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернул спорный автомобиль его собственнику – Карлюкину Н.Н., несмотря на то, что оснований для его удержания у себя не имеется, утверждает о невозможности возврата автомобиля по причине его хищения принятым в ОРГ 1 работником Потаповым Ф.Б., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части и взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в виде стоимости невозвращенного автомобиля – <данные изъяты> руб, установленной как сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), так и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих представленную истцом оценку спорного имущества, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как автомобиля у Белоусова В.П. нет, автомобиль был угнан Потаповым Ф.Б., принятым на работу в ОРГ 1, директором которого являлся Белоусов В.П., суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения арендатора от гражданско-правовой ответственности по невозврату имущества (сумму задолженности по арендной плате истец не просит взыскать с ответчика), поскольку арендатор несет ответственность за состояние арендованного имущества, в случае утраты обязан возместить собственнику сумму причиненного ущерба (его стоимость), при этом Белоусов В.П. не лишен возможности самостоятельного обращения с иском в суд к лицу, виновному в хищении автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб, а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карлюкиным Николаем Николаевичем и Белоусовым Валерием Петровичем.

Взыскать с Белоусова Валерия Петровича в пользу Карлюкина Николая Николаевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белоусова Валерия Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.10.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.