Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-1252/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 июня 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Квасова О.В. - Девятова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Квасова О.В. к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Квасов О.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

06.02.2014 года в г.Павлово, ул.Коммунистическая, 61 произошло ДТП, в ходе которого Кондратьев С.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 06.02.2014 года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева С.О., нарушившего ПДД.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность застрахована в ООО СК «Оранта».

В установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, однако данный комплект документов страховая компания так и не забрала.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Также он понес убытки по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., связанные с производством экспертизы.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что страховая компания так и не забрала на почте комплект документов и пропустила тридцатидневный установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, то с нее должна взыскиваться неустойка.

Период просрочки с 28.03.2014 по 07.04.2014: 11 дней

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = <данные изъяты> руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 11 = <данные изъяты> руб.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: <данные изъяты> руб.16 коп., а именно:

На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 07.04.2014 года.

На копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

На оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

На оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В.

1. Сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2.Моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Неустойку по день вынесения решения суда.

Убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Квасова О.В. – Девятов А.П. отказался от искового требования о взыскании неустойки. Суд принимает отказ истца от иска в данной части. Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и пояснил, что заказное письмо с описью вложения направлялось истцом в адрес страховой компании, что подтверждается квитанцией и описью вложения, но не было получено ответчиком.

Представитель ответчика (ООО СК «Оранта») в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласно закона об ОСАГО, размер ущерба определяет страховщик на основании предоставленных заверенных надлежащим образом документов и предоставленного поврежденного транспортного средства. В адрес страховой компании извещение о поступлении заказного письма от истца не поступало, соответственно страховщик не мог знать о наступлении страхового события и оценить реальный ущерб истца.

Третье лицо Кондратьев С.О. также в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он свою вину в данном ДТП не отрицает и против иска не возражает (л/д. 43 ).

Представитель третьего лица (ООО СК «Северная Казна») в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика (ООО СК «Оранта»), третьего лица Кондратьева С.О. и представителя третьего лица (ООО СК «Северная Казна»).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Квасова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2014 года в 18 часов 20 минут на ул.Коммунистическая, д.61 в г.Павлово произошло ДТП, в ходе которого Кондратьев С.О. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, которым управлял Квасов О.В. (истец по данному делу).

В результате данного ДТП принадлежащий Квасову О.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 06.02.2014 года (оборот л/д.36).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева С.О., нарушившего ПДД (л/д.36).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, а также из заявления Кондратьева С.О., материалов дела, в судебном заседании установлено, что Кондратьев С.О. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 06.02.2014 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Квасова О.В. застрахована в ООО СК «Оранта».

Квасов О.В. обратился в ООО СК «Оранта» по данному страховому случаю, отправив ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов (34-35). Однако документы страховой компанией получены не были. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Кондратьева С.О. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Кондратьева С.О. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки расходов (затрат на ремонт с учетом износа) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №.

В соответствии с экспертным заключением №1261 от 21.02.2014 года ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. (л/д. 6-25).

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ООО СК «Оранта» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет оценку, к заключению были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного по инициативе истца Квасова О.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом. На проведение экспертизы автомобиля ООО СК «Оранта» приглашалось, телеграмма имеется в материалах дела (л/д.30).

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Квасову О.В. был причинен материальный ущерб, указанный в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» №1261 21.02.2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3050 руб., т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной оценки истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

От искового требования о взыскании неустойки истец отказался, поэтому суд прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Квасова О.В., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №217 от 07.04.2014 года (оборот л/д.35), на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., что подтверждается телеграммой, кассовыми чеками от 25.02.2014 года и от 14.02.2014 года (л/д.34, оборот л/д.35), на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 20.02.2014 года и корешком квитанции №317 от 20.02.2014 года (л/д.29,30), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 07.04.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №216 от 07.04.2014 года (л/д.26, оборот л/д.35). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Квасова О.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Квасова О.В. к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В. убытки на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 16 коп.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Квасова О.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                    А.Ю. Макаров.