Определения по делу № 2-480/2018 ~ М-256/2018 от 16.02.2018

Дело № 2- 480/2018                                    ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту ООО «Теплосеть») о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи.

В обоснование указал, что осуществляет адвокатскую деятельность и зарегистрирован в реестре адвокатов Владимирской области. В рамках осуществления данной деятельности заключил с ответчиком соглашения от 10.09.2015 и 08.07.2016, предметом которых являлось оказание им юридической помощи за вознаграждение. Общий размер вознаграждения по данным соглашениям составил 685 930 руб., из них по соглашению от 10.09.2015 – 112 000 руб. и по соглашению от 08.07.2016 – 573 930 руб., от оплаты которого общество отказалось. Направленные в адрес ответчика письма от 21.04.2017 и 27.06.2017 с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.

Ссылаясь на ст. 779 ГК РФ, Сидоренков Э.Ю. просил суд взыскать с ООО «Теплосеть» в свою пользу задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в общей сумме 685 930 руб.

В судебное заседание истец Сидоренков Э.Ю. не явился, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Балахонова О.Е. просила суд оставить без рассмотрения иск Сидоренкова Э.Ю.

    Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 24.05.2018, и в настоящее судебное заседание истец Сидоренков Э.Ю. не явился. О времени и месте судебных разбирательств был извещен надлежащим образом.

Предыдущее судебное заседание было отложено по его ходатайству в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Московской области, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в судебном заседании другого суда, не представлено.

Ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья        ......        М.А. Белоглазова

......

......