Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20600/2021 от 29.06.2021

судья    Чернозубов О.В.                            33-20600/2021

                         50RS0036-01-2021-000534-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В., Донцова А. А.овича, Биктимировой Ю. С., Никишиной Ю. В., Бугаевой О. С., Вербицкой В. В., Саловой С. Е., Истоминой А. А.ьевны, Савельевой И. В., Артемовой А. С. к Морозову С. Е., Морозовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова С. Е. и Морозовой Т. Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Орлова О.В., Донцов А.А., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Бугаева О.С., Вербицкая В.В., Салова С.Е., Истомина А.А., Савельева И.В., Артемова А.С. обратились в суд с иском к Морозову С.Е., Морозовой Т.Н., где, просили взыскать с Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в счет неосновательного обогащения:

8 690 рублей – в пользу Орловой О.В.,

11 190 рублей - в пользу Донцова А.А.,

8 815 рублей – в пользу Биктимировой Ю.С.,

7 300 рублей – в пользу Никишиной Ю.В.,

8 815 рублей – в пользу Бугаевой О.С.,

9 655 рублей – в пользу Вербицкой В.В.,

7 300 рублей – в пользу Саловой С.Е.,

16 755 рублей – в пользу Истоминой А.А.,

8 590 рублей – в пользу Савельевой И.В.,

9 655 рублей – в пользу Артемовой А.С.

Взыскать с Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу истцов расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований Орлова О.В., Донцов А.А., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Бугаева О.С., Вербицкая В.В., Салова С.Е., Истомина А.А., Савельева И.В., Артемова А.С. ссылались на те обстоятельства, что они, истцы являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино» по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года Морозовым С.Е. и Морозовой Т.Н., которые являются представителями Федерации детско-юношеского футбола <данные изъяты>, предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», по адресу: <данные изъяты>, куда были приглашены дети истцов.

В <данные изъяты> года во Дворце спора с участием родителей проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 37 050 рублей, куда, по доводам ответчиков, включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупку наградительной символики, аптечек и др.. По настоянию ответчиков все денежные средства от родителей передавались ответчикам наличными средствами, в конверте. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены. Начиная с <данные изъяты>, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ, истцы неоднократно интересовались у ответчиков о перспективах летних сборов и какой-либо имеющейся информации от принимающей стороны, на что никаких вразумительных объяснений ответчики не дали. После долгих препирательств ответчики сообщили, что вернут каждому родителю по 31 000 рублей, то есть примерную сумму за проживание в пансионате. Кроме того, истцами дополнительно были сданы денежные средства на покупку авиабилетов, при этом оставшиеся от покупки авиабилетов денежные суммы не были истцам возвращены.

На основании п. 7-2 Указа Главы Республики Крым от 03.07.2020 №216-У было решено приостановить в гостиницах и иных средствах размещения, расположенных на территории Республики Крым, бронирование мест, прием и размещение организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации для участия в различных мероприятиях туристической направленности (слеты, фестивали, спортивно-тренировочные сборы, экскурсии и др.), до стабилизации эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенными обстоятельствами истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов.

В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов только суммы уплаченные пансионату «Солнечная долина», в размере 29 750 рублей. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

Таким образом, истцы считают, что по смыслу закона переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащих возврату истцам.

Донцов А.А., Бугаева О.С., Салова С.Е., Истомина А.А., Артемова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Орлова О.В., Биктимирова Ю.С., Никишина Ю.В., Вербицкая В.В., Савельева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Морозов С.Е. и Морозова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Орловой О.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 690 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 690 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Донцова А.А. взыскано солидарно неосновательное обогащение 11 190 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 447 рублей 60 копеек, юридические услуги 600 рублей, всего 12 237 рублей 60 копеек.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Биктимировой Ю.С. взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 815 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Никишиной Ю.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 8 300 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Бугаевой О.С. взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 815 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Вербицкой В.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 10 655 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Саловой С.Е. взыскано солидарно неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 8 300 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Истоминой А.А. взыскано солидарно неосновательное обогащение 16 755 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 670 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 18 025 рублей.

С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Савельевой И.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 590 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 590 рублей. С Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. в пользу Артемовой А.С. взыскано солидарно неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 10 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Морозов С.Е. и Морозова Т.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истцы Никишина Ю.В., Артемова А.С., Орлова О.В., Биктимирова Ю.С., Морозов С.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные истцы и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1102, 1109 ГК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> в отдел полиции <данные изъяты> из МУ МВД России «Пушкинское» поступило коллективное заявление от гр. Вербицкой В.В, Биктимирова И.В., Орловой О.В., Истоминой А.А., Донцова А.А., Любимовой Н.А., Бугаевой О.С., Никишиной Ю.В., Артемовой Ю.В., Саловой С.Е., Румянцевой Л.В. Савельевой P.B., в котором указывают, что в <данные изъяты> было проведено собрание по факту участия в летних сборах детей ДЮФФПР. За участие в сборах сумма на одного ребенка составила 37 050 рублей. Денежные средства были переданы организаторам нарочно. Однако в результате пандемии коронавирусной инфекции заявители приняли решение отказаться от поездки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Из объяснения гр. Морозова С.Е. следует, что его ребенок занимается в спортивной школе по мини футболу, которая находится по адресу: <данные изъяты>, «Дворец спорта Пушкино». Он ежегодно на протяжении пяти лет находился в инициативной группе по выездам на учебно-тренировочные сборы и входил в состав организаторов. В этом году он непосредственно являлся организатором по выезду по учебнотренировочному сбору в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Подготовка перед поездкой начала происходить в <данные изъяты>. Все это обсуждалось на общем собрании в «Дворце Спорта Пушкино». На общем собрании была озвучена стоимость пребывания в пансионате с учетом: проживания, дороги, платной работы тренера и текущих расходов. Деньги передавались наличными в конверте, на момент его или супруги нахождения на тренировке по мини футболу в «Дворце Спорта Пушкино». Деньги на выезд ребенка в пансионат необходимо было сдать до декабря 2019 года, в связи с тем, что цена поездки была дешевле и являлась гарантом их точного приема в пансионат. Возврат денег в случае отказа от поездки, осуществлялся только за проживание, питание, перелет, а остальные затраты (транспорт, закупка наградной символики и расходы на тренера и текущие расходы) возврату не подлежали. Всего было запланировано на выезд в пансионат 42 ребенка. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> двумя платежами было произведено бронирование мест и их оплата. В связи сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и по личным причинам некоторые родители отказались от поездки, но возвратить денежные средства им не представилось возможным по причине того, что они были затрачены на поездку на других детей. Также проводилось позже собрание между родителями, где обсуждалась ситуация об отказе части родителей от поездки и требовании в выплате им в полном объеме уплаченных средств. Родители, которые не отказались от поездки, понесли бы другие дополнительные расходы из-за отказа других родителей, поэтому им предложили компромисс в виде возмещения половины суммы, которая возврату не подлежала. В настоящий момент, денежные средства родителям, которые отказались от поездки, не возвращены, так как возврат - пансионат «Солнечная долина» еще не перевел. По получению денежных средств, они будут возвращены родителям, которые отказались от поездки. Остальные родители, которые не отказались от поездки, осуществили выезд в указанный пансионат.

Ответчики вернули каждому из истцов денежную сумму в размере 29 750 руб.

Получение и невозврат указанных денежных средств Морозов С.Е. и Морозова Т.Н. в судебном заседании не отрицали.

Материалами дела установлено, что Морозов С.Е. и Морозова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истцов денежные средства в размере указанном выше и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить истцам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. о том, они не присваивали, а тратили денежные средства по поручению родителей по назначению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод ответчиков несостоятелен.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа от поездки, переданные истцами денежные средства не будут возвращены в полном объеме, а будут использованы на других детей.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозова С.Е. и Морозовой Т.Н. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленных истцами требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С. Е. и Морозовой Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи