Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-1192/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

истца Капустиной А.А.,

ответчика Стрыбижа В.М.,

помощника прокурора Демахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2016 по иску Капустиной А. А. к Стрыбижу В. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Капустина А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Стрыбижу В.М.

В обоснование требований истец указала, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен оправдательный приговор в отношении Капустиной А.А., которым истец была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по предъявленному ответчиком Стрыбижом В.М. частному обвинению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. № УПК РФ.

Также Отделом МВД РФ в <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капустиной А.А. по заявлению Стрыбиж В.М. по п№ УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. № РФ.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в сумме 10000 рублей.

В исковом заявлении истец Капустина А.А. просила:

- обязать Стрыбижа В.М. нанесенный моральный ущерб в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что фактически просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 10000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании истец Капустина А.А. на указанных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Считает действия Стрыбижа В.М. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении Капустиной А.А. преступлений незаконными. По мнению истца, оснований для подачи заявления у ответчика не имелось, он злоупотребил своим правом, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

Также ответчик указала, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровья, а именно в связи с рассмотрением уголовного дела у нее произошел сердечный приступ, что подтверждается сведениями ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

Ответчик Стрыбиж В.М. исковые требования Капустиной А.А. не признал, считает, что он обоснованно обратился в правоохранительные органы и суд с заявлением о совершении истцом преступлений. Так, указывает, что Капустина А.А. неоднократно обращалась в полицию, сообщая, что Стрыбиж В.М. продает наркотики, в связи с чем к нему неоднократно приходил участковый, отбирал объяснения. Также указывает, что Капустина А.А. неоднократно оскорбляла его, а также распространяла порочащие сведения о том, что он продает наркотики, в том числе при соседях иных лицах. Также указал, что Капустина А.А. оскорбляла и других соседей, за что неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Демахин Д.П. в заключении указал, что считает требования Капустиной А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судье судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.А. признана невиновной по предъявленному Стрыбижем В.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. № УПК РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № судье судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование Капустиной А.А., обвиняемой по заявлению Стрыбижа В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ по уголонвому делу №, по эпизоду обращения Капустиной А.А. на «телефон доверия» ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений участковому-уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления, материалы проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Частным обвинителем Стрыбижем В.М. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № судье судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной производство по жалобе Стрыбижа В.М. было прекращено в связи с неявкой без уважительной причины частного обвинителя.

Впоследствии, постановлением УУП О МВД РФ по <адрес> капитана полиции Л,В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Стрыбижа В.М. о совершении преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Капустиной А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 1 и 2 ст. 306 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Так, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, защита лиц, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, в том числе их права на возмещение морального вреда в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотрена законом в порядке гражданского судопроизводства.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А., Т.И.И. и С.И.И.», согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года N 643-О-О.

При этом необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная норма закрепляет право каждого, в том числе, на судебную защиту, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в результате незаконного уголовного преследования, является установленный факт злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, то есть в том случае, если обращение в правоохранительные органы вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, а не стремлением защитить свои права и законные интересы (ст. 10 ГК РФ).

О противоправности действий ответчика может свидетельствовать сообщение заранее недостоверных сведений, либо тот факт, что она на момент обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения он заведомо знал об отсутствии в действиях Капустиной А.А. состава преступления.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обращение Стрыбижа В.М. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Капустиной А.А. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.А. была признана невиновной по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, на основании п. № УПК РФ, а не за отсутствием события преступления (п. № УПК РФ).

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № судье судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимая Капустина А.А. при рассмотрении уголовного дела последовательно пояснила, что, действительно, называла Стрыбижа В.М. бандитом, поскольку уверена, что он причинил ей и ее сыну телесные повреждения. Однако из представленных в уголовное дело доказательств не представляется возможным установить, имела ли Капустина А.А. умысел на распространение ложных и порочащих честь и достоинство Стрыбижа В.М. сведений, когда ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры назвала его бандитом, поскольку она не могла знать, что указанные сведения кроме самого Стрыбижа В.М., проходившего в этот момент мимо, слышал кто-либо другой.

Отказ в возбуждении в уголовного дела по сообщению о совершении преступлений на основании п. № УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Капустиной А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. № УК РФ, также не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Так, в ходе проверки было установлено, что Капустина А.А. обращалась в ГУ МВД России по <адрес> с сообщением о том, что ее сосед Стрыбиж В.М. и его сожительница М.В.С. причастны к продаже наркотических веществ. По данному обращению проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях Капустина А.А. показала, что считает Стрыбижа В.М. причастным к продаже наркотиков. Таким образом, было установлено, что Капустина А.А. не осознавала, что распространяет ложные сведения и не осознавала общественную значимость своих действий, так как сообщение было построено на ее личных предположениях, так как она видела, что Стрыбиж В.М. общается с лицами, употребляющими наркотические вещества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стрыбиж В.М. при обращении и в правоохранительные органы и в суд не сообщал каких-либо заведомо недостоверных сведений, у ответчика могли иметься основания для обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и проведения проверки правоохранительными органами. При этом неверная правовая оценка, данная им действиям Капустиной А.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Стрыбижем В.М. своими правами, в том числе предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлениях заведомо ложных сведений с целью причинить вред Капустиной А.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровья, а именно произошел сердечный приступ, материалами дела не подтверждаются. Из представленной истцом копии ответа на запрос ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Капустиной А.А. был осуществлен вызов врача-терапевта на дом. Между тем, из представленного ответа на запрос не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Более того, вызов врача был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительное время после рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № судье судебного района <адрес> и отказа в возбуждении уголовного дела О МВД РФ по <адрес>.

С учетом того, что в действиях Стрыбижа В.М. злоупотребление правом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований Капустиной А.А. о взыскании с ответчика как компенсации морального вреда, так и расходов по оплате услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, порядок возмещения расходов на услуги защитника в рамках уголовного дела частного обвинения регламентирован ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Ранее Капустина А.А. в рамках уголовного дела обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, однако постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,45 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капустиной А. А. в удовлетворении исковых требований к Стрыбижу В. М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников