Решение по делу № 1-890/2019 от 29.11.2019

1-890/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 25 декабря 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Самородова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой О.А.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемого Еременко ФИО8,

защитника – адвоката Рыбалко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еременко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

05 октября 2019 года около 01.00 часов Еременко ФИО11, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к гаражу №, расположенного в массиве гаражей по <адрес>, где при помощи найденного около указанного гаража металлического прута, отжал створку ворот гаража №, и через образовавшееся отверстие, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: 4 литых диска с шинами «Ханкок», стоимостью одного диска 15000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей, стоимость одной шины 5000 рублей, всего 20000 рублей, 4 литых диска с шинами «Якохама», стоимостью одного диска 15000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей, стоимость одной шины 5000 рублей, всего 20000 рублей, 200 литров бензина марки Аи 92, стоимостью 40.80 рублей за литр, а всего на сумму 8160 рублей, 7 пластиковых канистр, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 2100 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 8000 рублей, сабвуфер «Трап», стоимостью 10000 рублей, аккумулятор «ТАВ», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 191260 рублей. С похищенным имуществом Еременко ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Еременко ФИО13 квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В постановлении от 27 ноября 2019 года, поданном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь СО МО МВД России «Беловский» ФИО6, изложив указанные обстоятельства, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Еременко ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления следователем указано на то, что Еременко ФИО15 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Еременко ФИО16 его защитник ФИО5 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не поддержали, пояснив, что в ходе предварительного расследования следователем не в полной мере были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, кроме того, между ФИО17. и потерпевшим ФИО4 достигнуто примирение.

Потерпевший ФИО4 возражал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с ФИО1 примирился, вред, причиненный преступлением полностью заглажен, обвиняемого простил и желает примириться с ним.

Прокурор Соколова О.А. ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не поддержала, указав, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об не обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование прекращается судом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПКРФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не подтвердил своего согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, потерпевший ФИО4 простил обвиняемого и желает с ним примириться, то есть между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 достигнуто примирение.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании обвиняемый не подтвердил своего согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а кроме того, имеются иные основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя МО МВД России «Беловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Еременко ФИО18 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Еременко ФИО19 по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в Следственный отдел МО МВД России "Беловский".

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Самородова