Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2017 ~ М-1299/2017 от 19.05.2017

№2-2027/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Собиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Башкирия» к Гутентову М.Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралэнерго-Башкирия» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № от 24.11.2014 года поставил товар в адрес ООО «Технострой» по накладным на сумму 844 584,57 руб., перед истцом образовалась сумма долга в размере 56 181,19 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

С Гутентовым М.Я. заключен договор поручительства 20.01.2016 года, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязанностей по договору поставки № от -Дата-.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности 56 181,19 руб., неустойку 24 775,90 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.04.2017 года, госпошлину 2629 руб., судебные расходы 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик Гутентов М.Я. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик направил отзыв, согласно которого 18.05.2016 года на счет истца было перечислено 900 000 рублей, что покрывало поручительство полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технострой» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 ноября 2014 года ООО «Уралэнерго-Башкирия» заключил с ООО «Технострой» договор поставки, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Башкирия» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п.3.2 Договора, 3.2.    оплата поставляемой Продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на
расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) в следующем порядке:

-отсрочка платежа в 10 календарных дней с момента получения продукции.

При нарушении Покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным, исследованным в судебном заседании, истец поставил ООО «Технострой» товар 29.01.2016 года на сумму 844 584,57 руб.

Согласно представленным документам, ООО «Технострой» не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 56 181,19 руб.

20.01.2016 года ООО «Уралэнерго-Башкирия» заключил с Гутентовым М.Я. договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки 1411-16 от 24.11.2014 года. Подсудность споров по договору определена в Индустриальном районном суде г. Ижевска.

25.04.2017 года в адрес Гутентова М.Я. направлено уведомление о просрочке платежа в связи с невыполнением обязательств по договору поставки ООО «Технострой», а именно, оплатой не в полном объеме за поставленную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего выполнения ООО «Технострой» своих обязательств по договору поставки в материалах дела не содержится.

Решением Апелляционного суда УР от 19.07.2017 года с ООО "Технострой" в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» взыскано 80957 руб. 09 коп., в том числе 56181руб. 19 коп. долга по договору поставки № 1411-16 от 24.11.2014 и 24775 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 24.04.2017 с дальнейшим начислением с 25.04.2017 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3238 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 6066 руб. 10 коп.

24 декабря 2015 года в целях обеспечения исполнения договора поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции от 24.11.201 г. заключены договоры поручительства между ООО «Уралэнерго-Башкирия» (Поставщик) и Гутентовым М.Я. (Поручители), по которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Технострой» всех его обязательств по договору поставки № 1411-16.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификации;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о перечислении на счет истца значительной денежной сумме по платежным поручениям не может быть учтен судом, поскольку как указывает истец, переплаты по поставкам, осуществленным ранее, истцом были учтены и сумма 788 403,38 рублей была зачтена в счет оплаты поставки по накладной № 26701-12665, соответственно остаток задолженности 56 181,19 они просят взыскать.

Сверки взаиморасчетов ответчиком не представлено, соответственно суд не может считать доказанным факт оплаты поставки по указанной накладной в полном размере.

Поскольку задолженность в размере 56 181,19 руб. по договору поставки от 24.11.2014 г. не погашена, суд, руководствуясь статьями 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гутентова М.Я. суммы задолженности по договору поставки в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора поставки от 15.06.2016 г. установлена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты. В связи с этим покупателю начислена неустойка по состоянию на 24.04.2017 года в размере 24 775,90 руб.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Гутентова М.Я. договорной неустойки в размере 24 775,90 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 года на сумму дога по день фактической оплаты долга правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания услуг 11.04.2017 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 рублей, которая была перечислена истцом 28.04.2017 года по платежному поручению № 319. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» к Гутентову М.Я. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гутентова М.Я. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» задолженность по договору основной долг в размере 56 181,19 руб., неустойку 24 775,90 руб., госпошлину 2629 руб., судебные расходы 6000 рублей.

Взыскивать с Гутентова М.Я. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья                                С.Г. Чайкина