Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-7049/2015;) ~ М-6082/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Жемчугина А.Г. обратилась в суд с иском к Артемьевой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Артемьев И.С.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что она (Жемчугина А.Г.), инвалид, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Артемьевой Т.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В момент оформления договора дарения квартиры истец в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, у нее никогда не было намерения дарить ей квартиру. На момент подписания договора истец была введена ответчиком в заблуждение, поскольку Артемьева Т.А. обещала ухаживать за Жемчугиной А.Г., помогать ей материально и физически, однако помощи от нее никакой нет. Кроме того, бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. На спорной жилой площади ответчик никогда не проживала. Доверенность на имя Артемьева И.С. выдана ею также в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководствовать ими.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.177, 178, 450-453 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Артемьева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, заверенную нотариусом Сосиной Е.А. недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жемчугиной А.Г. и Артемьевой Т.А.. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м; восстановить право собственности за Жемчугиной А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Жемчугина А.Г., извещенная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее истец Жемчугина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснила суду, что не помнит, что подписывала договор дарения квартиры, когда увидела впервые сам договор дарения, также не помнит. Сейчас хочет вернуть квартиру обратно, поскольку не хочет оставаться с братом на улице, поняла это, только когда ей стали угрожать, что она останется на улице. Считает, что в договоре подпись может быть и ее. Но не помнит когда и при каких обстоятельствах ставила эту подпись. Доверенность оформляла на сестру, чтобы она снимала деньги из Сбербанка. Где эта доверенность, не знает, у какого нотариуса доверенность оформлялась, не знает, она никуда не ходила. Доверенность писала не на ответчика, а на ее сына. Не помнит, писала ли доверенность на дарение квартиры.

Представитель истца Жемчугиной А.Г. и третьего лица Крюкова М.М. – Радченко Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец не всегда ориентируется в пространстве. Истца ввели в заблуждение тем, что она подписывала доверенность на получение денег, а не на дарение квартиры. Читать она не могла по состоянию своего здоровья. Точнее, читать, она читала, но не придавала значение тем документам, которые подписывала. Она не понимала значение своих действий. Это состояние подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Даже спустя год врачи и психологи провели ряд мероприятий, она должна была отреагировать так же, как и в тот раз отреагировала. По ее мнению, имеющихся выводов экспертов достаточно. Истец была зависима от ответчика, ответчик не подпускала близких родственников к истцу, препятствовала общению истца с близкими родственниками. Истец не могла осознанно подарить квартиру ответчику.

Ранее Радченко Т.С. пояснила суду, что ответчик Артемьева Т.А. является родной сестрой истцу Жемчугиной Т.А. Третье лицо Крюков М.М. является им братом. Согласно п.12 договора дарения квартиры, Крюков М.М. сохраняет право проживания в спорной квартире, однако сын Артемьевой Т.А. – Артемьев С.И. препятствует его проживанию там. Истец Жемчугина А.ФГ. перенесла инсульт и инфаркт в ноябре – декабре 2014 года, договор дарения подписывала она лично, но она не осознавала своих действий, поскольку даже не могла передвигаться. Ей (Радченко Т.С.) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал брат истца Жемчугиной А.Г. – Крюков М.М., сказал, что она не могла его подписать, он обратился к ней (Радченко Т.С.), когда ему стали угрожать, что его выкинут на улицу.

Ответчик Артемьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила суду письменные возражения, из которых усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности матери истца Жемчугиной А.Г., ответчика Артемьевой Т.А., третьего лица Крюкова М.М. – Крюковой И.В. на основании справки ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их мать подарила своей дочери Жемчугиной А.Г. по договору дарения спорную квартиру. Ответчик Артемьева Т.А. всегда находилась в хороших отношениях с сестрой, всегда поддерживали друг друга. В 2014 году Жемчугина А.Г. заболела, Артемьева Т.А. забрала сестру к себе в дом, чтобы ухаживать за ней. Истец Жемчугина Т.А. сама настояла на том, чтобы Артемьева Т.А. вызвала нотариуса на дом для оформления доверенности на дарение спорной квартиры. Перед подписанием доверенности нотариусом истцу Жемчугиной А.Г. были разъяснены последствия оформления доверенности на дарение спорной квартиры. При этом истец на вопросы нотариуса о том, осознает ли Жемчугина А.Г. сущность, смысл и значение выдаваемой доверенности на дарение квартиры, имеются ли обстоятельства, вынуждающие подписать ее доверенность на дарение квартиры, позволяет ли ее возраст и состояние здоровья осознавать суть совершаемых ею действий, отвечала внятно, четко, утвердительно, выражая свою волю именно таким образом, как это было указанно в доверенности. При этом из ее слов не усматривалось, что она хотела составить не договор дарения, а завещание в пользу ответчика. Из искового заявления усматривается, что истец оспаривает договор дарения квартиры, поскольку в момент совершения сделки не могла осознавать значение своих действий. однако в момент подписания доверенности на дарение квартиры Жемчугина А.Г. была в полном разуме, отдавала отчет свои действиям, ее дееспособность была проверена нотариусом, о чем в доверенности имеется подпись нотариуса. Кроме того, на учете в психиатрическом диспансере истец не состояла, поэтому подобные заявления не соответствуют действительности. Доводы истца о том, что она единолично производит оплату квартиры. не соответствуют действительности. Что касается доводов, что, подарив квартиру, Жемчугина А.Г. лишилась единственного жилья, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Жемчугина А.Г. и третье лицо Крюков М.М. сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартиры. После заключения договора дарения Артемьева Т.А. не чинила препятствий истцу Жемчугиной А.Г. и их брату Крюкову М.М. в пользовании спорной квартиры и не собирается чинить им препятствий в будущем. То обстоятельство, что в настоящее время истец изменила свою позицию, и желает вернуть принадлежащую ей ранее спорную квартиру, не может служить основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Также ранее в судебном заседании ответчик Артемьева Т.А. пояснила суду, что Жемчугину А.Г. привезли к ней домой по адресу: <адрес>, после выписки из больницы. Она жила у нее с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Уехала от нее только тогда, когда в спорной квартире был сделан ремонт. Жемчугина А.Г. лежала в терапии в Купавне, потом ее перевели в больницу в неврологию № в г.Москве, а затем в неврологию в больницу №, оказалось, что у нее редкая болезнь Крона. Ей сделали операцию, которая прошла успешно. К ней (Артемьевой Т.А.) приезжали в гости ее подруги, которые видели состояние Жемчугиной А.Г. Ей помогали ухаживать за сестрой ее сын и дочь, брат ни разу к ней не приехал. Она всегда за ней ухаживала. Жемчугина А.Г. не могла вставать, а она ее кормила, они с ней общались, обсуждали все вопросы, она смотрела телевизор, читала книги. Она не доверяла никому кроме нее. И сейчас они остались в хороших отношениях. Когда Жемчугина А.Г. начала жить в квартире, она уже начала сама ходить по квартире, на улицу начала выходить в конце ДД.ММ.ГГГГ, она поправилась. В магазин стала сама ходить, когда переехала в квартиру. Ей нельзя много ходить, но она может, все соображает, покупает только то, что может донести, так как руки у нее слабые, а живет она на 4 этаже. Каждый день с ней созванивались несколько раз в день, часто гуляли. Жемчугина А.Г. приходила с ней получать пенсию, поскольку она была переведена на ее адрес. Пенсию Жемчугина А.Г. сама всегда получала, сама расписывалась за пенсию. В мае у нее стали опухать ноги, в июне она лежала в больнице в Мамонтово. Они ее посещали. На пенсию, которую она получала за Жемчугину А.Г. приобретались продукты питания. За квартиру платили из этих же денег. Ремонт в квартире был за счет Жемчугиной А.Г.

В настоящем судебном заседании ответчик Артемьева Т.А. показала суду, что С ее стороны не было никакой корысти. Все свидетели, которые были со стороны истца сказали неправду. Она никогда не чинила истцу препятствий в ее общении с родственниками. Истец была с телефоном даже в больнице. Но когда истца привезли к ней, ее телефон оказался у ее бывшей снохи и появился только в январе. Про квартиру у нее с истцом разговоров не было. Потом истец узнала, что ее внучка проживает в квартире с Крюковым и занервничала. Тогда истец сказала, что у нее дома остались деньги, сберкнижки и документы на квартиру и велела ей их собрать. Она, Артемьева Т.А., не восприняла все это всерьез. Спустя время истец ее попросила, чтобы она поехала к ней на квартиру и забрала документы и деньги. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вошла в квартиру, там был ужасный бардак. Она зашла в кладовку, куда ей сказала истец. В этой квартире она жила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда развелась с мужем. Жили они втроем: она, истец, третье лицо. Она, Артемьева Т.А. работала, истец ввела хозяйство. Жили дружно. Однако в квартире она ничего не могла найти и стала звонить истцу. Тогда истец ей сказала, где все взять. Все документы лежали на полке в сумке, и был еще пакет. Сумка была наверху на полке, а пакет валялся на полу. Она достала сумку и увидела, что там было <данные изъяты> руб., однако сберкнижек там не было. Она опять позвонила истцу и сказала, что хочет вызвать полицию, потому что подумала, что ее обокрали, так как ни денег, ни сберкнижек не было. Истец не разрешила ей вызвать полицию. Она приехала домой. Истец сразу начала звонить снохе. Телефон всегда стоял около истца. Истец позвонила снохе и сказала, чтобы она вернула ее деньги. Она спросила истца, почему она это говорит именно снохе, на что истец ей ответила, что все знает. Она спросила что происходит, на что истец сказала, что у нее деньги на депозите лежат. Она вызвала нотариуса в конце января, чтобы оформить доверенность от истца на получение денег. Она поехала, все переоформила, но сотрудникам банка сказала, что истец будет ходить в банк сама. Сберкнижки, оказывается, были у Крюкова, их принесла им ее дочь Никифорова. После всей этой процедуры, они потеряли немного денег из-за депозита. Разговор про квартиру состоялся тогда, когда приехал нотариус оформлять доверенность на сберкнижки. Истец сама сказала нотариусу, что хочет сделать договор на дарение. Нотариус спросила у истца, что в случае заключения этого договора ее внучка не получит квартиру, истец ответила что знает. Истец их еще торопила.

Ответчик Артемьев И.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, обосновывая свои возражения тем, что представитель истца сказала, что они не подпускали к истцу родственников. Это неправда. С ДД.ММ.ГГГГ они посещали истца. Посещал он, его родная сестра, и сын его сестры. Не посещала истца только ее внучка Жемчугина Е..

Ранее в судебном заседании ответчик Артемьев И.С. пояснил суду, что истец прожила в его доме с октября до июня 2015 года. Когда ее привезли из больницы, состояние ее было плохое. Голова у нее соображала, разговаривала невнятно, вся синяя была. Месяца 2 она только не вставала, а так нормально себя чувствовала. Больше двух месяцев кормила ее его мама Артемьева Т.А. Когда у него был выходной, Жемчугина А.Г. давала ему список продуктов, писала его она сама. В магазин ходил он. Крюков М.М. ни разу за 9 месяцев не приходил, не звонил. 9 месяцев прошло, когда истец начала нормально соображать, и сказала, что ей пора переезжать в свою квартиру. Ремонт истец в квартире делала за свой счет, ремонт делал он (Артемьев С.И.), подключал ей всю технику тоже он. Крюков М.М. снял даже розетки в комнатах, где проживала истец, то есть в двух комнатах, даже телефон отключил. До момента пока она не переехала в свою квартиру, они даже не общались с ним. Крюков М.М. даже фильтр с машинки снял. Сестры между собой разговаривали и решили, что истец подарит ответчику Артемьевой Т.А. квартиру. Истец была уверена, что сестра ее любит, ухаживает за ней. Они долго думали по поводу дарения квартиры. Нотариус приезжал на дом, смотрел историю болезни, что истец не находится на учете в психиатрическом диспансере, предупредила, что у истца есть внучка, если переоформить квартиру на ответчика, то после смерти истца и сестры все перейдет ее внучке. Жемчугина А.Г. сказала, что все осознает и понимает. Нотариус спрашивал истца, может ли она писать, истец отвечала, что да, может писать самостоятельно. Доверенность оформляли на него (Артемьева С.И.), чтобы он мог собирать документы. Не помнит, была ли доверенность на дарение квартиры. Также не помнит, ходил ли в регистрационную палату или нет. Жемчугина А.Г. и Артемьева Т.А. говорили ему куда нужно ехать и что делать. Он привозил домой к истцу нотариуса для того, чтобы подписать доверенность, нотариус Жемчугиной А.Г. все разъяснил.

Третье лицо Крюков М.М. исковые требования Жемчугиной А.Г. поддержал, пояснив суду, что он видел сумку истца, но не знал, что там деньги. Катя, внучка истца, тоже не знала про деньги. Когда ответчик пришла за деньгами, дома никого не было. Когда истец жила у ответчика, он звонил истцу, и слышал в трубке голос ответчика и она говорила, чтобы истец заканчивала разговаривать с ним.

Ранее Крюков М.М. пояснил суду, что ему стало известно по поводу заключения договора дарения квартиры, когда он ходил к председателю их кооператива в конце декабря 2014 или январе 2015 года, председатель сказала, что его сестра собирается делать дарственную. Ему показали какой-то документ, он сказал, что об этом первый раз слышит. Затем решил обратиться к адвокату. С сестрой пытался поговорить, но у нее, то телефон не отвечал, то встретиться они не могли. Сестра на тот момент жила у ответчика, и чтобы не было скандалов, он туда не ходил. Скандалы были из-за квартиры. Неприязненные отношения с его сестрой Артемьевой Т.А. у него возникли давно. Не помнит, когда узнал о том, что договор дарения заключен. Увидел его впервые в январе 2015 года. Сейчас истец живет с ним. Когда умерла их мама, они стали жить вместе, он не возражал, чтобы мама оформила на нее дарственную квартиры. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу № в Москву, то он увидел, что она была в плохом состоянии. Потом он узнал, что у нее был инсульт, он ее из больницы не забирал, забрала ее сноха Наташа. Сестра захотела после больницы ехать к снохе. И потом он уже узнал о договоре дарения квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо нотариус Ногинского нотариального района Московской области Сосина Е.А., извещенные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от нотариуса Сосиной Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы на Жемчугину А.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 и ст.178 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что Жумчугина А.Г. и Артемьева Т.А. являются между собой сестрами. Крюков М.М. является их братом.

Жемчугина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., а Крюков М.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.№).

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала матери сторон – Крюковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова И.В. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери Жемчугиной А.Г., что подтверждается договором дарения (л.д.№) и копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.№).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина А.Г. выдала на имя сына Артемьевой Т.А. – Артемьева И.С. доверенность с правом подарить Артемьевой Т.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.№). Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А., при этом доверенность подписана Жемчугиной А.Г. собственноручно в присутствии нотариуса, личность дарителя установлена, дееспособность проверена. Жемчугиной А.Г. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют ее намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на выданную доверенность на имя Артемьева И.С., между Жемчугиной А.Г. и Артемьевой Т.А. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме (л.д.№ – копия договора).

Из текста договора следует, что доверитель и одаряемый подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Как усматривается из копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№) регистрация перехода прав на спорную квартиру была осуществлена Артемьевой Т.А. и Артемьевым И.С., действующего по оспариваемой доверенности от имени Жемчугиной А.Г., с предоставлением ими всех необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.А. было получено свидетельство о госрегистрации права на спорную квартиру (л.д.№).

Оспаривая доверенность и договор дарения, истцом не оспаривается, что подписи в доверенности и договоре выполнены ей самой. Истец оспаривает доверенность и договор дарения, указав, что в момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1, дочь ответчика Артемьевой Т.А., показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Жемчугина А.Г. готовила свою сестру (ее мать) ответчика Артемьеву Т.А. к операции, очень много ездила с ней. Собирала документы. Они выбивали квоту на операцию по поводу ноги, у Артемьевой Т.А. были проблемы с суставом. В мае 2014 года ответчика положили на операцию. Когда истец ехала обратно из больницы, она вышла не на своей остановке, так как ей стало плохо. Потом добралась до дома и позвонила ей (ФИО1). Когда Жемчугина А.Г. к ней приехала, она сказала, что вышла не на своей остановке, села там и не понимала, куда она едет и откуда. Вечером из больницы ей позвонила мама и сказала, чтобы она пошла к тете, она ей звонила, но та говорила в телефон что-то неадекватное. Жемчугина А.Г. не узнавала ее, она вызвала скорую, врач ее посмотрел, сделал укол. Она сказала, что ее сильно тошнит. Врач сказал, чтобы вызывали невропатолога. Только дошла до дома, опять пошла к ней, позвонила мама и сказала, чтобы она добилась, чтобы ее забрали в больницу, у нее, похоже, инсульт. Она пришла и вызвала ей врача, который сказал, что у нее инсульт. Врач отвез ее в неврологию, там ее положили на лечение. В июне она забрала Жемчугину А.Г. домой, состояние у нее было неважное, постоянно тошнило, но голова вроде соображала. В августе ей опять слало плохо, ее положили в неврологию, но там сказали, что у нее что-то с желудком. Она (ФИО1) отвезла Жемчугину А.Г. в больницу в Электроугли, но она не помнит, сколько Жемчугина А.Г. там пролежала. Жемчугину А.Г. положили в хирургию, там она пролежала 5 дней, затем ее выписали домой. В ноябре сноха Жемчугиной А.Г. повезла ее в Москву в больницу, там она полежала, и ее перевели в другую больницу, где обнаружилась болезнь Крона. Когда ей делали операцию, она перенесла еще один инсульт. Когда она (ФИО1) и брат Жемчугиной А.Г. поехали к ней на день рождения, Жемчугина А.Г. была в очень плохом состоянии, что даже не узнавала брата. Все время, когда она приезжала, Жемчугина А.Г. была в неадекватном состоянии. Вопросы не всегда понимала, отвечала невпопад на заданные ей вопросы. В конце декабря, когда она приходила к маме, они сказали, что квартира тети переделывается на ее мать Артемьеву Т.А. Она (ФИО1) со своей стороны говорила, что этого делать не надо, она вылечится, и все будет нормально. Потом узнала, что все-таки оформили договор дарения, и она перестала с ними общаться. Считает, что это неправильно, так как человек был неадекватен. Нельзя было пользоваться его состоянием.Из-за этой квартиры она поругались с мамой - ответчиком Артемьевой Т.А. А потом ей и Крюкову М.М. начали приходить sms от Артемьевой Т.А. с угрозами. Она пересылала эти sms Крюкову М.М., чтобы он их читал. Она ни на что не претендовала, чтобы ее оскорбляли. А потом дядя начал ей пересылать sms, которые ему приходили с угрозами.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Жемчугиной А.Г. стало плохо дома. Они поддерживают хорошие отношения. Сын Жемчугиной А.Г., ее бывший муж, он погиб. Дома ей стало плохо, и она упала, она приехала со своим мужем и они вызвали ей скорую помощь, дома еще была Аня, ее племянница. Они отвезли истца в неврологию, где после обследования был установлен инсульт. Она была в плохом состоянии. Потом в августе в неврологии она лежала, плохо ходила, соображала частично. За полгода она сильно заболела, не ела и не пила, ее тошнило и рвало постоянно. После неврологии возила ее в 21 медсанчасть, у нее были сильные боли в животе, в этот же день она вызвала скорую помощь и ее положили в хирургию, там пролежала она неделю, у нее спали только спазмы. В Электроугли она к ней ездила, там она лежала в терапии, никто не мог выявить, что у нее за болезнь. Потом она повезла Жемчугину А.Г. в Москву в больницу, с неделю она там полежала. Как-то ночью ей стало плохо, ее перевели в реанимацию. Когда она лежала в реанимации, она нормально себя чувствовала, это было перед Новым годом. Врач сказал, что опасно проводить вторую операцию. Крюков М.М. попросился с ними поехать к Жемчугиной А.Г., после операции она уже никого не узнавала. Сейчас она более или менее узнает всех. Ее выписали из той больницы, затем она привезла ее к сестре Артемьевой Т.А., но она была еще не в здравом уме. После больницы видела ее пару раз, ездила к ней в дом ее сестры. Ей (ФИО2) запретили потом ходить к ней, и по телефону ей запрещали с ней общаться, якобы врач запрещает. Переехала она к себе в квартиру где-то летом, и она уже могла самостоятельно к ней приходить. Она старалась ее не тревожить, состояние у нее было плохое, отвечала только на элементарные вопросы. Недавно она позвонила, и она (ФИО2) заметила, что она заикается. У ответчика Артемьевой Т.А. в собственности есть свой дом, а у истца нет больше никакого жилья, кроме спорной квартиры. Разговор о квартире у них с Жемчугиной А.Г. никогда не затрагивался, она ей сама рассказала, что она якобы подписала какую-то бумагу или доверенность на какие-то деньги, сказала, что не помнит, что подписывала. А потом только сказала, что решила подать в суд. У них с ней очень теплые отношения. Врач в больнице № в г.Москве ей (ФИО2) предложил, чтобы истец подписала документы на квартиру, и они сделают так, чтобы она умерла. Она (ФИО2) отказалась. К ней приезжал друг сына, он ей тоже предлагал то же самое, но она отказалась. То, что у Жемчугиной А.Г. был второй инсульт, она сама видела. У Жемчугиной А.Г. была няня при больнице, так как она (ФИО2) не могла постоянно с ней рядом сидеть. Эта няня видела, что истец была в плохом состоянии.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он жил с внучкой истца. В ДД.ММ.ГГГГ, когда случился первый инсульт, он помогал устраивать истца в больнице. Потом ездили к ней с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел. В ДД.ММ.ГГГГ наблюдал ее, видел, что она в плохом состоянии.В мае, когда Жемчугину А.Г. привезли в неврологию, она лежала в коридоре. Его попросили помочь переложить ее в лучшие условия, так как он знаком с главврачом.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она является подругой истца. Познакомилась с этой семьей в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор и дружат. У Жемчугиной А.Г. начались проблемы со здоровьем, ее начали лечить, очень хорошо помогала ей ее сноха. Началось все в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у ее (ФИО4) дочери, истец Жемчугина А.Г. была там, и у нее уже болел кишечник. Когда сноха отвезла ее в Москву, у нее в это время открылось кровотечение, ее перевели в хирургию, делали операцию, во время операции у Жемчугиной А.Г. случился второй инсульт. Потом ее отвезли к Артемьевой Т.А., она к ней приезжала. После больницы у нее была атрофия мышц, неосознанное сознание, она плохо соображала. Говорила, что ей не хватает денег, нужно сделать доверенность, чтобы деньги переводили ответчику Артемьевой Т.А., и сказала, что подарит ей, Артемьевой Т.А., квартиру, это было до Нового года. Когда она (ФИО4) приезжала, то привозила ей гостинцы. Она сказала ей, чтобы не отписывала квартиру Артемьевой Т.А. У нее было впечатление, что она не понимала, что говорила. Спрашивала, приходил ли нотариус, сказала, что кто-то приходил, не помнила, что подписала. Истец говорила, что ответчик запрещает ей пользоваться телефоном. В последний раз приезжала к ней, привозила лекарства. Она сама себя ругала за то, что что-то подписала. Говорила, что не может вспомнить, что подписывала. Ходить Жемчугину А.Г. стала сама учить, и сидеть тоже. Ходунки ей привозила. В декабре она научилась сидеть, училась ходить. В январе или в феврале изменения в сознании стали не сильные. Но сейчас Жемчугина А.Г. не может вспомнить про договор. Первый раз приехала к истцу после того, как ей сделали операцию. Не знает, когда Жемчугина А.Г. подписала договор, это было не при ней.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знает о том, какое дело рассматривается. Ему позвонили сестры и попросили помочь выбросить мусор из квартиры. Ездили туда все вместе, истец в том числе. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ. До этого с истцом виделись во дворе, так как живут рядом. Ему известно, что она болела, в этот период он ее не видел.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с ответчицей вместе работала. Ей известно, какое дело сейчас слушается. Сестер за этот год видела довольно часто. Когда истца Жемчугину А.Г. привезли, она только лежала, но она была в здравом уме, разговаривала с ними, когда они приходили в гости к Артемьевой Т.А. Потом она начала ходить, это было где-то в начале весны. В июне она ушла в свою квартиру самостоятельно. Ей (ФИО6) Артемьева Т.А. говорила, что она и Жемчугина А.Г. заключили договор дарения квартиры. О доверенности они никогда не говорили.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает с сыном ответчика Артемьевой Т.А. – Артемьевым С.И. Заявление истца на ответчика неординарное. Ответчик всегда ухаживала за истцом. На время болезни истца привезли домой к ответчику. Они с мужем часто приезжали, ездили в магазин за продуктами. Когда привезли истца, состояние у нее было ужасное. Она не вставала с кровати, у нее была слабость, разговаривала невнятно, со временем стала проявляться речь. Потом начала сидеть и стоять. Ответчица ее выходила, ухаживала за ней, кормила ее. Когда приезжал нотариус, она (ФИО7) была дома. Когда нотариус приезжала, Жемчугина А.Г. сказала, что кроме сестры больше никто за ней ухаживать не будет. Нотариус все последствия ей разъяснила, прочитала ей договор, с условием пожизненного проживания того, кто там прописан. Про доверенность пояснила, что истец подписывала ее на ее мужа Артемьева С.И., чтобы он мог собирать документы, но при подписании договора, он никакую роль не играл, она сама все подписала. Ей было тяжело передвигаться, решили, что лучше он будет ездить и собирать документы. Ремонт в спорной квартире делали все вместе, выбирать обои ездили также вместе с Жемчугиной А.Г. Истец оплачивала весь ремонт, платила за мебель. Ее муж Артемьев С.И. помогал собирать мебель. Она купила 2 шкафа и кровать. Ей сделали натяжной потолок, и все это было за ее счет.Она (ФИО7) слышала, как нотариус зачитывала Жемчугиной А.Г. договор дарения, разъясняла ей последствия, а она согласилась. Это было в марте.

Свидетель ФИО8 показала суду, что сейчас она реже видится с сестрами. Но она приезжала навещать Жемчугину А.Г. после больницы. Постель ее была всегда чистая, женщина ухоженная. В этот момент Жемчугина А.Г. ей сказала, что она решила подарить квартиру ответчику, потому что кроме нее за ней никто не ухаживает. Это было до нотариуса, может быть февраль месяц. Она еще не вставала. Потом начала ходить. Второй раз, когда приехала, в мае она уже с ними за столом сидела. Ей истец сообщила о сделке, она была в своем уме. По телефону с ней не общалась.Первый раз, когда она (ФИО8) приехала, Жемчугина А.Г. лежала в постели, но она была адекватной, разговаривала, узнавала ее. Провалов в памяти у нее не было. Сказала, что благодаря Артемьевой Т.А. она сейчас вот так себя чувствует.

Из медицинских документов на Жемчугину А.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина А.Г. находилась на стационарном лечении в 1 <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

На учете в психоневрологическом диспансере Жемчугина А.Г. не состоит (л.д.№), на стационарном лечении в структурном подразделении ГБУЗ МО «НЦРБ» по оказанию специализированной психиатрической и наркологической медицинской помощи (стационар №3) не находилась (л.д.№).

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых доверенности и договора она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно заключению которой (л.д.№) у Жемчугиной А.Г. имеется непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, атеросклероза, ишемической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркулярной энцефалоратии, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта церебрастенической симптоматики (головокружения, слабость, быстрая утомляемость, метеочувствительность, «шум в ушах», головные боли), легких когнитивных нарушений, эпизодов дезориентации в окружающем и собственной личности, нарушений речи в виде дезартрии, очаговой неврологической симптоматики, постинсультных изменений в височно-лобной области левого полушария большого мозга по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, конкретность и обстоятельность мышления, негрубое снижение мнестических функций. Однако в связи с малой информативностью имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния Жемчугиной А.Г. в юридически значимые периоды, неоднозначностью свидетельских показаний при отсутствии психологического исследования представленных материалов не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств, их влияния на ее свободное волеизъявление и способность Жемчугиной А.Г. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводам комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на Жемчугину А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, тот факт, что на момент подписания оспариваемых доверенности и договора дарения Жемчугина А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.

Принимая во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств о состоянии здоровья Жемчугиной А.Г. в юридически значимые периоды истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца каких-либо иных заболеваний, в силу которых она на момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется.

Так же суд не находит оснований для признания того, что Жемчугина А.Г. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, так как никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует отказать.

Учитывая, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру следует являются производными от требований о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья: подпись