Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-134/2017 от 18.01.2017

Дело № 2- 486/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

с участием представителя ответчика Лукашова А.Е. - Семенченко С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лукашову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании агентского договора обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») - далее Кредитор и Лукашовым А.Е. - далее Заемщик, был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого Банк предоставил Лукашову А.Е. кредит в сумме ... рублей сроком на 46 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В настоящее время Лукашов А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лукашова перед Банком образовалась, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из них: просроченный основной долг – ... рублей, начисленные проценты – ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Лукашов А.Е. представил возражения, в которых указал, что исковое заявление подписано представителем Истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», якобы заключившим Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2015 году ему было направлено письмо ООО «Кредитэкспресс Финанс», в котором данное ООО утверждало, что именно оно выступает агентом ПАО «Лето Банк» и содержались индивидуальные сведения о дате и номере кредитного договора. Исходя из этого, представителем банка в отношении его кредитного договора является другая организация, и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уже не может представлять интересы Истца.

Пунктом 10 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.. . » установлено, что Кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

Поскольку Банк заключил агентский договор с неизвестным мне обществом с ограниченной ответственностью, предоставив ему права взыскания, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ № 230-ФЗ, Кредитор в течение 30-ти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Кроме того, он заключал кредитный договор с ПАО «Лето Банк». В соответствии с п.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» от 13.12.2013 года № 13-0638, Банк обязан уведомить Клиента об изменении своих реквизитов, включая наименование), однако до получения иска он не был ознакомлен об изменении наименования Кредитора.

Считает, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является ненадлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 указанного Постановления разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представленным кредитным договором - заявкой Лукашова А.Е. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № право Банка передать права по кредитному договору на судебное взыскание третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ответчик считает требования иска незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На поступившие возражения представитель истца направил отзыв, в котором указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Данный факт подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.

Смена наименования юридического лица не является реорганизацией и не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного наименования лица без изменения организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.     Согласно п. 7.2. Общих условий Банк уведомляет Клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.п.), путем опубликования информации согласно п.7.6.1-7.6.4:     путем размещения объявлений на стендах в Клиентских центрах Банка; путем размещения информации на Интернет сайте Банка www.letobank.ru; путем рассылки информационных сообщений по электронной почте; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Такое информирование признается Клиентом и Банком надлежащим и достаточным на основании п. 7.2. Общих условий.

Заключая Кредитное соглашение, Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в п.6 Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом, смена фирменного наименования Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не говорит о том, что должником было заключен договор с иным юридическим лицом.

Указывают, что исковое заявление подано в суд представителем взыскателя - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Доказательством того, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» имеет право подавать исковое заявление в интересах ПАО «Почта Банк» является приложенный к материалам дела Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выступает лишь как представитель ПАО «Почта Банк» и осуществляет взыскание задолженности не в свою пользу, а в пользу Банка. Никакие изменения в Кредитное соглашение №, заключенное между Банком и Лукашовым А.Е. не вносятся.

Считают, что ссылка Заемщика на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может быть принята во внимание судом, поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до его официального опубликования и вступления в законную силу.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукашов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующей на основании доверенности – Семенченко С.С.

Представитель ответчика Семенченко С.С. в судебном заседании, не отрицая факта ненадлежащего исполнения Лукашовым А.Е. взятых на себя кредитных обязательств, позицию своего доверителя полностью поддержала, при этом дополнительно указала, что в отзыве агент Кредитора никак не прокомментировал ситуацию, возникшую в связи с ранее заключенным Кредитором договором с другим коллекторским агентством, сомневаться же в этом не приходится, так как в полученном ранее Лукашовым А.Е. письме ООО «Кредитэкспресс Финанс», данное ООО утверждало, что именно оно выступает агентом ПАО «Лето Баню) и содержались индивидуальные сведения о дате и номере кредитного договора, которые, кроме как от Кредитора, узнать невозможно. Указанные противоречия не устранены. А как указано в п. 10 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.. . » Кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

Что касается уведомления Банком об изменении своих реквизитов (наименования, адреса, платежных реквизитов и т.п.) согласно п.7.2 Общих условий сообщаю, что Лукашов А.Е. не обладает компьютерной грамотностью, не имеет компьютера либо иного гаджета с выходом в интернет, не имеет соответственно электронной почты, в клиентском центре банка в г.Георгиевске отсутствуют размещенные объявления на стендах, доказательства извещения клиента иными способами, предусмотренными п.7.6.4 Общих условий, в суд не представлено. Ввиду смены вывески на помещении, арендованном банком, Лукашов А.Е. полагал, что ПАО «Лето Баню) ликвидирован.

Не согласна она и с утверждением представителя истца о том, что ссылки на Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.22 ч.5 закона прямо указывает: « Положения настоящего Федерального закона при меняются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи ( в части 7 речь идет о микрозаймах и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, уведомление от Кредитора о представлении его интересов ООО «Сентинел Кредит менеджмент» в адрес Лукашова А.Е. не поступало, требование от Агента о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, предупреждение об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов не направлялось, в связи с чем не соблюден претензионный порядок в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ее доверителя и невозможность исполнения Лукашовым взятых на себя кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, представленные истцом письменные доказательства, возражения ответчика Лукашова А.Е., пояснения его представителя Семенченко С.С., суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») - далее Кредитор и Лукашовым А.Е. - далее Заемщик, был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого Банк предоставил Лукашову А.Е. карту с кредитным лимитом ... рублей сроком на 46 месяцев под 39,90 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее всю существенную информацию по кредиту (п.2), подписанное ответчиком, общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись Лукашова на заявлении.

До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления, суммой платежа по кредиту и размером процентной ставки.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 152 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредита, для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору, но не более размера Задолженности с учетом положений п. 3.9 Условий.

В соотвествии с п. 3.2 Клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на Счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму Платежа. Размер первого платежа указывается в Заявлении и Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее даты первого Платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п. 7.4.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что заемщик Лукашов А.Е. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а с января 2016 года и до момента обращения Банка в суд платежей по кредитной карте Лукашовым вовсе не производилось.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором образовалась задолженность в размере ... рублей, из них: просроченный основной долг – ... рублей, начисленные проценты – ... рублей.

Расчет задолженности ответчиком Лукашовым А.Е. и его представителем Семенченко С.С. не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Указание представителя ответчика о том, что при предъявлении иска представителем истца ООО «Сентинел Кредит менеджмент» не соблюден претензионный порядок в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, а именно в адрес Лукашова А.Е. не поступало требование от Агента о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.

Рассматривая доводы представителя ответчика Семенченко С.С., согласно которых ООО «Сентинел Кредит менеджмент» в силу п. 10 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является ненадлежащим взыскателем, суд приходит к следующему:

В соотвествии с п. 10 ст. 6 указанного Закона, Кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов представитель Семченко С.С. ссылается на тот факт, что ранее агентом ПАО «Лето Банк» по взысканию задолженности просроченного долга с Лукашова А.Е. выступало ООО «Кредитэкспресс Финанс», в связи с чем ПАО «Почта Банк» не имело законных оснований заключать агентский договор с ООО Сентинел Кредит менеджмент» в соотвествии с требованиями п. 10 ст. 6 Закона.

Вместе с тем, часть 2 ст. 3 ФЗ № 203 от 03.07.2016 года отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений.

Так, в частности, на отношения, складывающиеся в рамках гражданского судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах, в рамках третейского разбирательства, а также уголовного процесса, производства по делам об административных правонарушениях, действие Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяется. Дело в том, что процессуальные отношения по своей сущности составляют отношения между участниками процесса и судом (юрисдикционным органом), что не подразумевает объективной потребности в дополнительной защите прав и интересов должника, выступающего в качестве участника процесса, помимо той, которая уже реализована в отдельно взятом процессуальном законодательстве.

На основании изложенного доводы представителя ответчика Лукашова А.Е. – Семченко С.С. подлежат отклонению судом.

Указание ответчика Лукашова А.Е. в возражениях о том, что кредитным договором - заявкой Лукашова А.Е. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № право Банка передать права по кредитному договору на судебное взыскание третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено, также не состоятельно, поскольку, как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Лукашовым А.Е., данное право предусмотрено пунктом 10.

Смена фирменного наименования Банка и сокращенного фирменного наименования Банка с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» не свидетельствует о том, что должником был заключен договор с иным юридическим лицом, возможность Банка изменить наименование предусмотрена п. 7.2 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» и не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Лукашов А.Е. не имеет материальной возможности погашать взятые на себя кредитные обязательства, суд находит несостоятельными.

Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Лукашова А.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бобровского В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511,84 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░)

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░