Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2022 ~ М-524/2022 от 28.03.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001069-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку залога между физическими лицами от 01.10.2020г., заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 автомашины Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2015 года выпуска.

В обосновании заявленных требований указав, что 05.02.2016г. ФИО1 на основании договора купли-продажи № в ООО «Самарские автомобили Юг-М» была приобретена автомашина <...> за наличные денежные средства в сумме 1 676 000 руб., которая с момента покупки находилась в его пользовании. Данной автомашиной пользовался только он один, соответствующие документы на автомашину находились у истца. В сентябре 2020г. к истцу обратился знакомый ФИО4 с предложением оформить договор залога на вышеуказанное транспортное средство, поскольку ему и его знакомым срочно понадобились деньги в сумме 800 000 руб. 05.10.2020г. ФИО5 и ФИО6 на автомашине <...> 2.5, г/н №, приехали к ФИО2 домой, где он узнал что последний намеревается данные денежные средства предоставить под залог его автомобиля. При этом его уверили, что все обязательства по уплате процентов и основного долга будут выполнены. Ему предложили подписать договор залога автомашины, на что он согласился, а после подписания данного договора узнал, что его автомашина остается автомашина остается у ФИО2, то есть выбывает из его пользования. По условиям данного договора залога ФИО2 предоставил ему денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок с 01.10.2020г. до 30.11.2020г. под 5% в месяц. Также данным договором было предусмотрено, что в случае невыплаты суммы основного долга и процентов в сумме 80 000 руб. в срок до 30.11.2020г., залогодержатель, то есть ФИО2, имеет право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, для чего одновременно с договором залога оформляется договор купли-продажи автомашины. При этом ФИО2 потребовал от него не только передачи ему автомашины, но и оригиналов документов на транспортное средство и ключей от него. Денежные средства в сумме 800 000 руб. ФИО2 действительно приготовил и положил на стол, их забрала ФИО6 Истцом была также ФИО2 написана расписка о том, что он получил у него 800 000 руб. под 5% в месяц, при этом проценты подлежали уплате ежемесячно в сумме 40 000 руб. Также он подписал пустой бланк договора купли-продажи автомашины, при этом какие-либо данные по его автомобилю в отсутствовали, то есть договор заполнен не был. Насколько он знает, 30.10.2020г. ФИО5 выплатил ФИО2 проценты за месяц в сумме 40 000 руб. Таким образом, фактически между ним и ФИО2 05.10.2020г. был заключен договор займа, по которому последний предоставил ему денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5% в месяц с ежемесячной выплатой ему процентов в сумме 40 000 руб. Обеспечением данного договора займа выступил его автомобиль. Однако письменный договор займа между истцом и ФИО2, не заключался, а был заключен лишь договор залога с условиями, которые существенно нарушали его права и законные интересы, так как оценка автомобиля перед заключением договора превышала сумму займа, автомобиль при этом остался у залогодержателя. 30.11.2020г. ФИО2 заполнив ранее подписанный бланк договора купли-продажи автомашины, переоформил на себя право собственности на автомашину <...>, а затем продал ее. Таким образом, ФИО2, фактически предоставив истцу займ, которым в действительности воспользовались ФИО6 и ФИО5, заключая договор залога, получил возможность в нарушение закона стать собственником автомашины Mitsubishi Pajero Sport 2.5, принадлежащей истцу, без соблюдения обязательных условий действующего законодательства об обращении долга на заложенное имущество и как следствие, он остался и без денежных средств и без машины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании с использованием видео конференц – связи третье лицо ФИО8 и представитель ФИО9 просили в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание 3-и лица ФИО10, ФИО11 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебном заседании ФИО10 с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Установлено, что 01.10.2020г. между ФИО12 и ФИО2 заключен договор залога между физическими лицами, в целях финансовой стабилизации заемщика залогодержатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5.

30.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, г/н №.

Согласно копии расписки ФИО1 от 01.10.2020г. указанное лицо получило от ФИО2 денежные наличные средства в сумме 800 000 руб. под 5% в месяц за пользование ими в полном объеме (80 000 руб.) до 31.11.2020г.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделки залога не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данных сделок, они совершены с целью ввести истца в заблуждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договор залога стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения их исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при их заключении, в материалах дела не имеется.

Оценивая договор залога между физическими лицами от 01.10.2020г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, заемщик с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме.

Непосредственно факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены ФИО1 путем их передачи заемщику займодавцем ФИО2 01.10.2020г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Кроме того, суд считает, что отсутствие в договоре залога условия о стоимости заложенного имущества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора залога, поскольку стороны могут достичь соглашения о стоимости заложенного имущества после заключения договора залога, в том числе в ходе рассмотрения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит действующему законодательству.

Следует также заметить, что обе стороны сделки подтверждают факт ее реального совершения.

Получение доказательств наличия у займодавца денежных средств, которые он передает по договору залога, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Поэтому суд не дает оценки доводам стороны истца об их подложности, недостоверности, неубедительности.

Установлено, что 01.12.2020г. ФИО2 произведена государственная регистрация транспортного средства <...>, указанные обстоятельства подтверждается ответом из Управления МВД России по <адрес> от 13.04.2022г.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залогодатель ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога, и, выражая с ними согласие, предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности транспортное средство. Его действия являются обеспечением исполнения им как заемщиком обязательств по договору, при этом ФИО1 действовал осознанно, при согласии с условиями договора залога, что подтверждается как его подписью в договоре залога.

Следовательно, оснований прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки – договора залога, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договоров залога транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 <дата>паспорт № выдан <дата> Чапаевским ГОВД <адрес>) к ФИО2 <дата>.р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2022г.

Судья: Т.Н. Ломакина