Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2016 ~ М-2067/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 июня 2016 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Трегубу Н. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Трегубу Н.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трегуб Н.В. обратился к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанк России Gold MasterCard. В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом кредита <данные изъяты>. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с тарифами Банка составляют 18% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, представив Ответчику кредит, однако в установленный Договором срок, Ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирование спора Банк направлял Ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основного долг. Ссылаясь на то, что Трегуб Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по счету кредитной карты Gold MasterCard № в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основного долг, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор на выпуск и обслуживание указанной банковской карты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трегуб Н.В. и его представитель по устному ходатайству Гацаев С.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трегуб Н.В. обратился к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Gold MasterCard.

В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом кредита <данные изъяты>. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п.4.1.4 Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел кредитование ответчика, предоставив ему кредитную карту ОАО Сбербанк России Gold MasterCard №, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Трегуб Н.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о возврате всей суммы задолженности, однако Трегуб Н.В. погашение задолженности не произвел.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, задолженность по кредиту до настоящего времени последним не погашена.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основного долг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту – 18%х2, т.е. 36%. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об ухудшении его материального положения суд не принимает, поскольку изменившиеся финансовое положение заемщика не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по кредитному договору. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая кредитный договор, Трегуб Н.В. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении договора обслуживания банковской карты Gold MasterCard от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCard № обоснованы и подлежат удовлетворению по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам - в размере <данные изъяты>., по неустойке - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

    Взыскать с Трегуба Н. В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Самарского отделения №, сумму задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCard № по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Расторгнуть договор обслуживания банковской карты Gold MasterCard от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трегубом Н.В.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь