Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2011 (2-2275/2010;) ~ М-2397/2010 от 25.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 января 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к , , , , о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Седову С.В., Федорову В.Е., Седову В.М., Седовой М.В., Федоровой И.Ю., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основная сумма займа, <данные изъяты> проценты по займу, <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку (пени).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седовым С.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Седову С.В. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцеа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за использование займа в размере 24 процентов годовых, также договором было предусмотрена уплата пени за просрочку платежей в размере 80% годовых. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графика возврата платежей. Ответчиком Седовым С.В. платежи производились с нарушением установленных сроков и в неполном размере. В установленный срок сумма займа им погашена не была. Федоров В.Е., Седов В.М., Седова М.В., Федорова И.Ю. являются поручителями за исполнение обязательств заемщиком Седовым С.В., с ними были заключены договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова В.В. подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик Седов С.В., выступающий также представителем ответчика Седова В.М., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму задолженности основной суммы долга, возражает против взыскания суммы процентов за пользование займом и пени, считает их размер завышенным, несоразмерным сумме основного долга, в связи с чем просит снизить размер процентов и пени. Считает, что данная задолженность образовалась по вине истца, который затянул подачу иска в суд.

Ответчики Седова М.В., Федорова И.Ю., Федоров В.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в договоре срок поручительства установлен не был, поэтому в силу п. 4 ст. 376 ГПК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано через 1 год 2 месяца 25 дней, то есть по истечении года, в связи с чем считают поручительство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В. получил от кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 24% годовых от суммы получаемого займа, что подтверждается представленным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Федоровым В.Е., Седовым В.М., Седовой М.В., Федоровой И.Ю. были заключены договора поручительства, по условиям которого они обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Седовым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа (п. 2.3) Седов С.В. обязался возвратить заем в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

По делу установлено, что Седовым С.В. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате соответствующих процентов. В установленный в договоре займа срок Седовым С.В. сумма займа в полном размере возвращена не была. Остаток невозвращенной суммы займа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком Седовым С.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан произвести погашение займа и плату процентов за пользование займом в размере, указанном в п. 1.1 договора 24% годовых от суммы получаемого займа. Компенсация за пользование займом начисляется на сумму получаемого займа, отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

В связи с тем, что обязательство в части возврата суммы займа ответчиком в срок, предусмотренный договором, не исполнено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.и пени за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат взысканию.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых.

Размер пени составляет <данные изъяты>. х80%:360х253 (количество дней просрочки) =<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Доводы Седова С.В. о необходимости уменьшения размера процентов по договору займа в связи с их несоразмерностью являются необоснованными, поскольку правила ст. 333 ГК РФ не распространяются на возможность уменьшение размера процентов за пользование займом.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств также с поручителей не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договоров поручительства, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Федоровым В.Е., Седовым В.М., Седовой М.В., Федоровой И.Ю., поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Седовым С.В. обязательств по договору займа. В силу п. 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Таким образом, конкретный срок действия поручительства установлен не был.

Срок возврата Седовым С.В. займа, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Поскольку срок поручительства оговорен не был, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к , , , , о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> проценты по займу, пени в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В части исковых требований кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>»к , , , о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья