Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-573/2021 от 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2021 по иску Погожевой Т.А. к Рыловой О.А., Бекетовой Е.В., Куликовой О.Г., Куликову А.Г. , Куликову Г.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Погожева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Галерея» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный номер №.

01.02.2021 г. с крыши административного здания, по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, упала снежная масса (снег и ледяные глыбы). В результате указанного события, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истице, как собственнику имущества, причинен материальный ущерб.

В связи с чем истица в тот же день обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Самаре, с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С. за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №2505-02/21 НЭ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №, поврежденного в результате события 01.01.2021 г. составляет без учета износа – 71 522 рубля, с учетом износа – 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Управлением домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, как полагал истец в первоначальном иске, осуществляет ООО «Галерея»

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 78 022 руб., с учетом расходов по оценке. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Погожева Т.А. просила суд взыскать с ООО «Галерея» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в размере 71522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил определить надлежащими ответчиками следующих собственников помещений в здании по адресу <адрес>: Бекетову Е.В. , Рылову О.А., Куликову О.Г., Куликова А.Г., Куликова Г.С. , Куликова Д.Г.. Взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в размере 71522 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, а всего сумму 78 022 рублей, с надлежащих ответчиков исходя из площади помещений находящихся в их собственности в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Представители истца Погожевой Т.А. – Левша М.А. и Чепурнова К.С., действующие на основании доверенности (л.д. 155-158 т. 1) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыловой О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Бекетова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Ответчики Куликова О.Г., Куликов А.Г., Куликов Г.С., Куликов Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец Погожева Т.А. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-серый, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 31 -32 т. 1).

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован дежурным ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Струковым И.С в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2021 г., согласно которому, автомобиль расположен по адресу <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения: вмятины на крыше, на передней правой двери, задней правой двери, сломана ручка на передней правой двери. Так же на автомобиле имеются элементы снега и льда, который упал с крыши <адрес> (материалы КУСП №702 от 01.02.2021 года, л.д. 73-74 т. 1).

Постановлением УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Кузьмичева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Чепурновой К.С. за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №2505-02/21 НЭ от 03.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №, поврежденного в результате события 01.01.2021 г. составляет без учета износа – 71 522 рубля, с учетом износа – 63 222 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей (л.д. 8-40, 43-45).

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 78 022 руб., с учетом расходов по оценке (л.д.54-59).

В связи с тем, что от ответчика ответа на претензию не последовало, требования претензии оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Экспертное заключение, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт оценка», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Ходатайств от ответчиков в ходе рассмотрения дела о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс со здания, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечают ответчики, судом установлен и не опровергается доводами сторон.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу дома, содержание которой в соответствии с ЖК РФ должны были обеспечить собственники помещений в данном здании.

Установлено, что собственники не выполнили свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши здания наледи и снега поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на всех собственниках помещений в данном здании.

Факт падения снега свидетельствует о том, что не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, все собственники помещений в здании являются надлежащими ответчиками по данному спору. Однако круг ответчиков к которым истцом заявлены требования ограничен шестью собственниками, а именно в качестве ответчиков истец определил ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 В связи с чем судом рассматриваются лишь требования к данным ответчикам.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является нежилым, административно-торговым зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания не установлена, что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области №015775 от 17.05.2021 года.

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д.86-119, 168-189) в здании, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположены помещения общей площадью 4154,2кв.м., в том числе помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам. К собственникам остальных помещений исковые требования не заявлены.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 2505-14-02/21 НЭ от 25.02.2021 года по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д.43-45), актом сдачи-приемки работ по данному договору и чеком (л.д.43-45) истцом в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» оплачены денежные средства в размере 6500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст. 322 ГК РФ), суд принимает решение о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании.

Так ответчику Бекетовой Е.В. принадлежат помещения с кадастровым номером № площадью 126,2 кв.м. и помещение № площадью 259,7 кв.м., а всего помещения площадью 385,9 кв.м., что составляет 9,5 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Бекетову Е.В. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 7412,99 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *9,5 %).

Ответчику Рыловой О.А. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 1644 кв.м., что составляет 39,57 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Рылову О.А. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 30 818,69 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *39,57 %).

Ответчику Куликовой О.Г. принадлежат помещения с кадастровым номером № площадью 156,1 кв.м., и помещение с кадастром номером №. Площадью 326,2 кв.м., а общей площадью 482,3 что составляет 10,8 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликову О.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ей помещения, а именно взыскать с нее сумму в размере 8426,37 рублей из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *10,8 %).

Ответчику Куликову А.Г. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 121,5 кв.м., что составляет 2,9 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова А.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 2262,63 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *2,9 %).

Ответчику Куликову Г.С. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 156,5 кв.м., что составляет 3,76 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова Г.С. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 2933,62 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *3,76 %).

Ответчику Куликову Д.Г. принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 210.4 кв.м., что составляет 5,06 % от общей площади помещений в здании (4154,2 кв.м.). Соответственно суд приходит к выводу, что на ответчика Куликова Д.Г. следует отнести взыскание суммы ущерба причиненного истцу соразмерно площади принадлежащего ему помещения, а именно взыскать с него сумму в размере 3947,91 руб. из расчета общей суммы требований (сумма ущерба без учета износа 71522 + сумма расходов по оценке стоимости ущерба 6500 =78022 *5,06 %).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 71522 рублей, соразмерно площади принадлежащих им долей в площади здания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 2505-14-02/21 НЭ от 25.02.2021 года по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д.43-45), актом сдачи-приемки работ по данному договору и чеком (л.д.43-45) истцом в пользу ООО МЭЦ «Стандарт оценка» оплачены денежные средства в размере 6500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погожевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетовой Е.В. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 7 412,99 рублей.

Взыскать с Рыловой О.А. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 30 818,69 рублей.

Взыскать с Куликовой О.Г. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 8 426,37 рублей.

Взыскать с Куликова А.Г. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 262,63 рублей.

Взыскать с Куликова Г.С. в пользу Погожевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 2 933,62 рублей.

Взыскать с Куликова Д.Г. в пользу Погожевой Т.А сумму в счет возмещения ущерба в размере 3 947,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 г.

Председательствующий: