Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Валиахметова Г.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петровой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулиной М.В. к Филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания», с третьими лицами Страховая Компания «Астро Волга», Кондратьевым И.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Никулина М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам ущерб, хищение. Свою обязанность по оплате страховой премии в сумме 31 493 руб. она исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. О данных событиях она надлежащим образом известила ОАО «Русская страховая транспортная компания», представила все необходимые документы и предоставила автомашину для осмотра. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумма страхового возмещения в предусмотренный правилами страхования срок не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Экспертно-консультационный центр «Радуга» с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению Экспертно-консультационный центр «Радуга» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 27 826 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 2700 руб., затраты, связанные с проведением оценки, составили 3150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, ответчик принял претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 526 руб. 50 коп., состоящую из суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 150 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30 526 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петрова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная истцом на основании заключения Экспертно-консультационный центр «Радуга» является необоснованно завышенной. Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления», составленному на основании направления страховой компании, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 13 162 руб., указанная сумма определена страховой компанией к выплате истцу, однако до настоящего времени не выплачена. Вместе с тем, при наличии заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Трастовая компания «Технология управления», отказывается от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Кроме того, просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер расходов истицы на услуги представителя и сумма компенсации морального вреда также являются завышенными, с учетом принципа разумности просила их снизить.

Третье лицо Кондратьев И.А., представитель третьего лица СК «Астро Волга», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, СК «Астро Волга» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.102).

Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Никулиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31) и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования № (л.д.11), предметом страхования является вышеуказанное транспортное средство. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь – Никулина М.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15, 99), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98).

О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ООО «Трастовая компания «Технология управления», представил все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. Никулина М.В. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение о величине утраты товарной стоимости (л.д.57-59).

Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице, и величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться отчетами об оценке Экспертно-консультационного центра «Радуга» № (л.д.17-36,37-59), поскольку они составлены на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в <адрес> для автомобилей <данные изъяты> Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истицы выполнен, с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Суд не принимает представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений отчет (заключение эксперта) ООО «Трастовая компания «Технология Управления», поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют ссылки на нормативные источники, в соответствии с которыми проводилась оценка.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, заявленные истцом требования в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 30 526 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу Никулиной М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с неправомерным уклонением ОАО «Русская страховая транспортная компания» от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.8) является верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для Никулиной М.В. значительные убытки, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в десятидневный срок страховщиком его требования не удовлетворены, что является нарушением прав Никулиной М.В. как потребителя.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21 263 руб. 25 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 3150 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы от 20.05.2014г. (л.д.34), счетом на оплату от 20.05.2014г. (л.д.56) и чек- ордером (л.д.56).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2014г.(л.д.60-61) оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской исполнителя (л.д. 62).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 800 руб., связанные оформлением доверенности, оригинал которой приложен к материалам дела (л.д. 134).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 253 руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной М.В. к Филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Никулиной М.В. сумму ущерба в размере 30 526 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 263 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать 75 739 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования Никулиной М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2253 (двух тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2014 года.

Председательствующий         (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ