Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-50/2020 от 19.10.2020

    дело № 4/1-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Медвежьегорск                                                                        1 декабря 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

ст.помощника прокурора Медвежьегорского района Ярагина А.В.,

представителя ЛПУ РБ-2 Крылова С.О., доверенность от 13.11.2020г.,

осужденного Микерова А.В. – с использованием системы ВКС,

рассмотрев ходатайство Микерова А.В., <данные изъяты>, осужденного:

    14.02.2018г. Прионежским районным судом Карелии по ч.1 ст.166 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Карелии от 19.08.2014г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

    установил:

Микеров А.В. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имел одно взыскание, которое погашено, неоднократно поощрялся, в ЛПУ трудоустроен, в случае освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства в г.Петрозаводске, а также трудоустроиться.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ходатайство не было поддержано представителем ЛПУ Крыловым С.О., считавшим нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, у Администрации нет уверенности в том, что осужденный достиг цели исправления, ранее уже освобождался условно-досрочно, но доверие суда не оправдал, в период УДО совершил новое преступление, поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным.

Прокурор Ярагин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ, потерпевшие о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного не извещались, поскольку в материалах личного дела Микерова А.В. не имеется вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ постановления суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению (УДО), если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом УДО может быть применено после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если УДО было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Микеров А.В. осужден к 3 годам лишения свободы за совершение в период УДО преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 2 месяца 2 дня, осужденный отбыл 2/3 срока наказания. Из представленных в суд материалов следует, что Микеров А.В. за весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений, одно взыскание, которое погашено, со 02.03.2018г. по 23.11.2018г. состоял на проф.учете как склонное к суициду и членовредительству лицо, с 09.03.2020г. содержится в РБ-2, где трудоустроен в столовой, наказание отбывает в обычных условиях содержания, принимает участие в кружковой работе, на мероприятия воспитательного характера реагирует, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет иски по приговорам, на исполнении в РБ-2 имеется сводное исполнительное производство в отношении осужденного на общую сумму 281 тыс. руб., остаток задолженности – 251 тыс. руб., осужденный намерен проживать по прежнему месту места жительства в г.Петрозаводске, Центр занятости в случае обращения осужденного готов оказать ему содействие в трудоустройстве.

У суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, а Микеров А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и по освобождении он не совершит новое преступление, учитывая данные о его личности, совершение им нового, аналогичного ранее совершенным, корыстного преступления в период УДО. Отбытие 2/3 срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий судом учитываются, но не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются безусловным основанием для применения к осужденному исключительной меры поощрения, каковым является условно-досрочное освобождение. Достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшей изоляции Микерова А.В. от общества, которые в своей совокупности позволили бы суду прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, что он встал на путь исправления и заслуживает освобождения из мест лишения свободы, не имеется.

Судом учитывается небезупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания – он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, более 8 месяцев состоял на профилактическом учете. Несмотря на то, что взыскание погашено по сроку, такое поведение осужденного характеризует его с ненадлежащей стороны. Имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного, по мнению суда, не является длительной и достаточной для УДО, поэтому заявленное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению. Соблюдение осужденным режима содержания и распорядка дня, правильное реагирование на меры воспитательного характера судом учитываются, но безусловным основанием для освобождения служить не могут, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностями.

Изложенное в заявлениях потерпевших мнение о возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения решающим и обязательным для суда не является. Принимая во внимание все вышеизложенное, данные, характеризующие личность осужденного, учитывая мнение прокурора и представителя ЛПУ, осуществляющего непосредственный контроль за поведением Микерова А.В. по месту отбывания наказания, возражавших против освобождения осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

    постановил:

В удовлетворении ходатайства Микерова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками в 10-дневный срок.

    Судья                                                                       С.П.Матвеев