Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8793/2011 от 21.06.2011

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-8793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. обратились в суд с иском к Каменевой Е.В., Администрации г. Азова о признании недействительным постановления, сносе самовольной постройки, дворовых ограждений, мангала, о восстановлении водопровода.

В обоснование своих требований указали, что в их общей долевой собственности вместе с Каменевой Е.В. находятся строения, сооружения, земельный участок .... Мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи г. Азова и Азовского района РО от 21.05.2003 года между сторонами определён порядок пользования домом и земельным участком. По условиям мирового соглашения на Каменеву Е.В. возложена обязанность переноса водоразборной колонки на участок общего пользования, после согласования места установки колонки с истцами и МП «Водоканал». В данной части условия мирового соглашения Каменевой Е.В. не выполнены. Кроме того, на участке где расположена линия водопровода Каменева Е.В. возвела пристройку к жилому дому лит. «У». В результате возведения пристройки часть дома принадлежащая семье Сушкевич осталась без водоснабжения и отопления. Стена дома литер «А» между находящимися в собственности истцов комнатами №3 и №4 дала трещину, просели полы и произошло разъединение швов на железной крыше.

На их претензии Каменева Е.В. сообщила, что возвела литер «У» на основании разрешения выданного ей Администрацией г. Азова. Однако согласия на строительство пристройки истцы не давали. Также Каменева Е.В. на территории общего земельного участка, установила ряд ограждений на каменном фундаменте, выполненных из асбестоцементных плит, деревянных досок и листов шифера, чем нарушила освещенность, воздухообмен и инсоляция жилого помещения, находящегося в пользовании Сушкевич.

Просили суд признать недействительными постановление Администрации г. Азова от 17.07.2003 года № 1016 на право производства Каменевой Е.В. строительства жилой пристройки к дому,
разрешение на строительство пристройки к дому от 17.07.2003 года № 468, обязать Каменеву Е.В. демонтировать самовольную пристройку лит. «У» к жилому дому лит. «А», и восстановить жилой дом лит. «А» в том состоянии, в котором он находился до возведения пристройки, обязать Каменеву Е.В. восстановить водопровод в том состоянии, в котором он соответствовал проекту, снести внутри дворовые ограждения и стационарный мангал.

Каменева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Веселовской – Лукиной Н.П., Паршиной Н.Н., Сушкевич Е.М., Сушкевич Э.М., Сушкевич Л.М. о признании права собственности на строение и разделе домовладения, земельного участка в натуре.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2001г. она является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома в домовладении .... Сушкевичи являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 17.07.2003г. ею было получено разрешение на строительство жилой пристройки к дому по утвержденному эскизному проекту. Пристройка к жилому дому лит. «У» была возведена ею за личные средства. Для регистрации возведенного строения она обратилась в УФРС по РО, где ей устно было отказано в регистрации, поскольку отсутствовало согласие остальных собственников, получить которое она не может из-за конфликтных отношений. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района от 21.05.2003г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком в домовладении. Просила суд признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. «У», разделить жилые помещения и сооружения в домовладении .... между сторонами, выделив ей в собственность комнаты №№ 4, 5, 9, 10 площадью 22,10 кв.м. в жилом доме лит. «А», разделить земельный участок по спорного домовладения, выделив ей в собственность земельный участок площадью 214,20 кв.м., в соответствие с заключением судебного эксперта № 380 от 20.03.2003г., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии Сушкевич Л.М., Сушкевич Е.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сушкевич Л.М., Сушкевич Е.М. - Сушкевич И.Э., поддержала требования в полном объеме.

Сушкевич А.А. поддержала свои требования.

В судебном заседании Каменева Е.В. поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель МП «Водоканал» по заявленным требованиям, пояснила, что Каменева Е.В. вывела из под нового дома все коммуникации, поэтому на этом основании новый дом сносить нет необходимости. Ввод воды в дом в половину Сушкевич имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации, который в письменном отзыве полагал иск Сушкевич не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Паршина Н.Н. согласилась с доводами Каменевой Е.В., считая, что её требования подлежат удовлетворению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. о признании недействительным постановления №1016 от 17.07.2003г., о сносе самовольной пристройки, дворовых ограждений, мангала, о восстановлении водопровода отказано.

Встречные исковые требования Каменевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признать право собственности на пристройку лит. «У», ..... за Каменевой Е.В.

Выделил в собственность Каменевой Е.В. комнаты №4,5,9,10 строения лит. «А», расположенные в г. Азове по ул.Ленинградской 87.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Сушкевич Л.М. в пользу ООО «Небосвод» стоимость оплаты экспертизы в размере 15000рублей, в пользу Каменевой Е.В. возврат госпошлины в сумме 333 рублей 33копеек.

Взыскал с Каменевой Е.В. в пользу ООО «Небосвод» стоимость оплаты экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассаторы не согласны с выводами эксперта, с заключением которого согласился суд, мотивируя постановленное решение. Указывают на то, что суд необоснованно отказал им в проведении повторной экспертизы в связи с неполнотой экспертного заключения. Полагают, что решение суда нарушает их право собственности на долю домовладения.

Выслушав представителя Сушкевич И.Э., её представителя Куликовского А.А., Каменеву Е.В. и её представителя –Жидоморова А.А., Паршину Н.Н. и представителя МП «Азовводокашал»- Иванова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Каменева Е.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, 2/3 объединенной доли домовладения принадлежит Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района РО от 21.05.2003г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: ....., между Каменевой Е.В., Паршиной Н.Н., Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М., Сушкевич Л.М., Сушкевич И.Э.

Определением суда от 21.05.2003г. Каменевой Е.В. выделена квартира №2, состоящая из помещений №4,5,9,10 жилого дома лит. «А», кухни.

Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М., Сушкевич Л.М., Сушкевич И.Э. в пользование выделена квартира №3 состоящая из помещений №1,2,3,8 жилого дома лит. «А» и помещений №1,1а,2 пристройки лит. «а».

17.07.2003 г. Администрацией г. Азова Ростовской области отделом по строительству и Архитектуре Каменевой Е.В. было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к дому в домовладении .... по утвержденному эскизному проекту.

17.07.2003 г. администрацией было вынесено постановление № 1016 о разрешении Каменевой Е.В. произвести строительство жилой пристройки к дому в домовладении .... по проекту, утвержденному начальником отдела по строительству и архитектуре города.

Судом установлено, что Каменева Е.В. возвела пристройку лит. «У» к стене жилого дома лит. «А», которая примыкает к глухой стене части жилой комнаты № 3 переданной в пользование Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М., Сушкевич Л.М., Сушкевич И.Э.

В целях правильного разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. в части признания недействительным постановления №1016 от 17.07.2003г., разрешения на строительство и сносе самовольно возведенной постройки, суд исходил из того, что постановление вынесено уполномоченными на то органами, с соблюдением действующего законодательства, на основании предоставленных Каменевой Е.В. необходимых разрешительных документов, пристройка лит. «У» возведена Каменевой Е.В. за счет её личных сбережений, на земельном участке, отведенном ей в пользование. При этом все старые коммуникации из под новой пристройки лит. «У» были вынесены. После предоставления Каменевой Е.В. в БТИ разрешительных документов запись о самовольной пристройки лит. «У» была учтена как легально возведенная жилая постройка с погашением записи о самовольной постройке.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что в соответствие с экспертным заключением пристройка Каменевой Е.В. соответствует строительным нормам и правилам, возведена на основании разрешительной и проектной документации, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие согласия совладельцев само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно признал за Каменевой Е.В. право собственности на возведённую ею пристройку.

При этом суд справедливо учёл выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами конструктивных элементов строения литер «А» и возведением к последнему пристройки литер «У» и отказал истцам также и в удовлетворении требований о восстановления жилого дома лит. «А» в прежнем состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. в части восстановления водопровода суд исходил из того, что требования истцов в случае их удовлетворения будут противоречить требованиям СНИП, не позволяющих устанавливать водоразборное оборудование на дорожке общего пользования, а к имеющемуся водоразборному устройству на участке Каменевой Е.В.
имеют доступ все совладельцы.

Суд также обоснованно отказал Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. в удовлетворении требований в части понуждения Каменевой Е.В. снести изгородь вокруг находящегося в её пользовании земельного участка и стационарный мангал, поскольку каких-либо доказательств того, что ограждения и мангал препятствуют истцам в пользовании домовладением суду представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование требований и возражений. Кроме того, суд верно указал, что данные ограждения установлены на отведенном ответчику участке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Каменевой Е.В. в части раздела домовладения и земельного участка, исходя из того, что данные требования уже были предметом рассмотрении суда и по ним сторонами достигнуто утверждённое судом мировое соглашение.

При этом суд обоснованно указал, что полностью разделить земельные участки и жилой дом с прекращением прав общей долевой собственности невозможно, поскольку у совладельцев имеются участки общего пользования для прохода на свои участки.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы законодательства и обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза №7-5/152 от 21.03.2011г. проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не содержат указаний на то, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов, какие конкретно доказательства вызывают сомнения в правильности либо обоснованности этого заключения. В то же время доказательства опровергающие выводы эксперта кассаторами не представлены.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы об отказе суда в назначении повторной экспертизе по делу.

Утверждения жалобы о допущенных судом нарушениях при оглашении судебного решения опровергаются материалами дела, определением суда об отказе в исправлении описки в решении суда и потому также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: