Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Супиянова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Супиянов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольной форме в размере <данные изъяты> руб., неустойки по закону о «Защите прав потребителей», моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супиянова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Абдуллаев Р.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскать неустойку по Закону о «Защите прав потребителей», а так же компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> р., руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Караев А.Ш. иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супиянова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
28 июня 2012г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (раннее взысканная сумма страхового возмещения) х 50% = <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.
Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя –<данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Супиянова А.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Магомедов Р.А.