Решение по делу № 2-3554/2017 ~ М-1870/2017 от 28.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Чувайкина Петра Митрофановича к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Чувайкина Петра Митрофановича обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ООО «Факт» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а участник взял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки установленные настоящим Договором цену Договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.4 Договора предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома – 4 квартал 2015 года, после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязался передать квартиры участнику по подписанному акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чувайкиным П.М. и ООО «АльфаМедиа» был заключен Договора № № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Договора, ООО «АльфаМедиа» передало, а Чувайкин П.М. принял право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 35,40 кв.м., расположенной в корпусе 2, на 16 этаже, строительный номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Договора стороны пришли к соглашению, что цена Договора уступки права составляет денежную сумму в размере 2 852 800 рублей.

Однако объект долевого строительства (квартира) Чувайкину П.М. передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Чувайкиным П.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры. Указанная претензия получена ответчиком, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Факт» в пользу Чувайкина Петра Митрофановича неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 487 611 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 902 рубля 85 копеек и взыскать с ООО «Факт» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Статус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 902 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Факт» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и ООО «Факт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и, после получения разреешния на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а участник взял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену Договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМедиа» и Чувайкиным П.М. был заключен Договор № № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АльфаМедиа» передало, а Чувайкин П.М. принял право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Факт» и ООО «АльфаМедиа», в части передачи одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,40 кв.м., расположенной в корпусе 2, на 16 этаже, строительный номер <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Договора стороны пришли к соглашению, что цена Договора уступки права составляет денежную сумму в размере 2 852 800 рублей. Свои обязательства по Договору Чувайкин П.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу была передана по акту передачи квартиры (л.д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Чувайкина Петра Митрофановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что Чувайкин П.М. обращался к ответчику с претензией (л.д. 28-32), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу Чувайкина Петра Митрофановича подлежит взысканию штраф в размере 31 125 рублей, а также с ООО «Факт» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» подлежит взысканию штраф в размере 31 125 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Чувайкина Петра Митрофановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Чувайкина Петра Митрофановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 125 рублей.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 31 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                      Е.Д. Аникеева