Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2018 ~ М-1792/2018 от 27.07.2018

УИД:    №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца Телегина Д.В. – Глазковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П. – Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Городок» – Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2018 по иску Телегина Д.В. к Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,            

УСТАНОВИЛ:

Телегин Д.В. обратился в суд с иском к Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что он является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

О проходившем в ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и смене управляющей компании ему ничего не было известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он лично не получал. Он всегда внимательно изучает информацию, размещенную на входных дверях подъезда и в подъезде. Из разговора с соседями ему стало известно, что в качестве инициаторов собрания были указаны собственники <адрес> Ветошкина Е.В., и кВ. № Валеева Ф.П. При обращении в ООО «Городок», ему предоставили копию протокола ООО «Город-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал. На голосовании присутствуют собственники в количестве <...> человека, как указанно в протоколе общего собрания собственников. Список приложения № на 5 листах, опровергает данный факт, так как в данном приложении зарегистрировано 58 человек, при регистрации квартиры № зарегистрированы повторно или не являются собственниками данных помещений. Из чего можно сделать вывод, что на собрании собственников бюллетени получили только 58 человек.

Из проведенного сравнительного анализа предоставленных бюллетеней и сведений ЕГРН и БТИ, сделаны выводы, что кв. № не верно указан номер и дата государственной регистрации права; кв. № не верно указанна площадь; кв. № не правильно указанна доля собственника; кв. № не указанна дата заполнения бюллетеня; кв. № не верно указанны Фамилия, Имя, Отчество или не являются собственниками.

На основании данного анализа кворум по данному собранию составляет 32.6 %.

Также указывает, что по приложению № и по данным протокола общего собрания собственников должен быть 71 бюллетень участников собрания, а предоставлено в суд 92 бюллетеня голосования. Следовательно, так как отсутствует лист регистрации и выдачи бюллетеней в заочной части голосования, то бюллетени после ДД.ММ.ГГГГ являются не действительными.

В приложении к протоколу указан реестр вручения сообщений о собраний собственникам МКД (Приложение к протоколу № на 2 листах) из чего можно сделать вывод о том, что способом оповещение было личное вручение уведомления о проведения собрания. Муниципальное образование <адрес>, в лице администрации <адрес> является собственников жилого и не жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещения кв. №- площадью <...> м.кв., и не жилые помещения- 1 этаж, 1-8, 23-24 - площадью <...> м.кв. В нарушении статьи 45,146 ЖК РФ МО г Нижнего Тагила не был уведомлен о проведений данного собрания, в его проведение не участвовало. В соответствии с ч. 1. 2 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому собственнику под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания собственников. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении общего собрания собственников указывается сведенья о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание собственников не в праве выносить на обсуждение вопросы которые не были включены в повестку дня.

Кроме того, в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные сведенья, а именно - не подтверждены полномочия присутствующих на собрании лиц, от имени собственника <адрес>, зарегистрировалась и присутствовала дважды Р.Е.В., между тем согласно сведений ЕГРП, право собственности на данное жилое помещение закреплено за З.А.П.; <адрес> зарегистрировался и присутствовал В.С.В., который является только собственником <адрес>, основания за регистрацию от <адрес>, отсутствуют; <адрес> зарегистрировался и присутствовал П.С.В., между тем согласно сведений ЕГРН, право собственности на данное жилое помещение закреплено за Т.Д.А.; кв № зарегистрировался и присутствовал В.С.В., между тем согласно сведений ЕГРН, право собственности на данное жилое помещение закреплено за О.Е.Е..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управление» (бывшая управляющая компания), ООО «Позитив» (управляющая компания избранная решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Городок» (управляющая компания, избранная решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Глазкову Н.В., действующую на основании доверенности, которая предмет и основание заявленных требований поддержала, указав на недействительность решений собрания, в виду их ничтожности, так как они приняты в отсутствие кворума. Кроме того, указала, что нарушен порядок созыва собрания, так как собственники не уведомлены о проведении собрания. Нарушения подробно изложены в уточненном иске.

Ответчики Ветошкина Е.Н., Валеева Ф.П. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Абдулхаликову Л.В., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала при этом указала, что размещение информации о предстоящем собрании было произведено инициаторами ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, на входных дверях в подъезды МКД 22 по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собрания - места общего пользования, что подтверждается реестром размещения сообщений о собрании, которое приложено в качестве приложения к заявлению ООО «УК «Позитив» о внесении изменений в реестр лицензий в Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области. Данное заявление приложено к отзыву ООО «УК «Позитив». Таким образом, требования Жилищного кодекса об уведомлении всех собственников о предстоящем собрании инициаторами соблюдены. Довод истца о том, что со стороны инициаторов извещены не все собственники МКД 22 по <адрес>, в частности сам Телегин Д.В., МО «<адрес>» не находит своего подтверждения в материалах дела, какими либо доказательствами не подтверждены. Собственник Телегин Д.В., МО «<адрес>» являются равноценными собственниками по отношению к иным собственникам МКД 22 по <адрес>, какого либо иного статуса данным субъектам законом не присвоено. В связи с этим собственник Телегин Д.В., МО «<адрес>» о планируемом собрании извещаются, так же как и иные собственники, способом закрепленном законом. Ссылка истца на тот факт, что согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все собственники, несостоятельна, так как данный реестр является вспомогательным документом по отношению к сообщению о размещении информации о собрании, т.е. приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение в свою очередь размещено в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее.

Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ поименовано как «Список собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> присутствующих на общем собрании» именно в очной части. Данное приложение никоим образом не дает стороне истца возможности сделать вывод о том, кому были вручены бюллетени. Вывод истца о том, что бюллетени получили только 58 собственниками ошибочен, основан на неверном толковании содержания приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники МКД 22 по <адрес> получали бюллетени для голосования в заочной форме по адресу, указанному в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим сообщением, которое является обязательным приложением к протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ и поименовано как «№. Сообщение о собрании на 1 листе». Данное сообщение так же было направлено в адрес Департамента ГЖиСН СО в качестве приложения к протоколу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, о чем в своих письменных пояснениях сообщает ООО «УК «Позитив». Наличие повторной регистрации на очной части собрании является несущественным нарушением при проведении собрания, поскольку на очной части собрании было достаточно много человек, которые подходили регистрироваться в приложении №, кого-то ошибочно зарегистрировали повторно. Как видно из данных приложения №, долевые собственники некоторых квартир сначала регистрировались самостоятельно, а потом вместе с сособственником. При наличии большого количества собственников физически невозможно запомнить, кто уже прошел регистрацию, а кто нет. Данное нарушение на итоговое волеизъявление собственников не повлияли, так как подсчет голосов по собранию в целом по повестке дня происходил именно по бюллетеням (по индивидуальным листам голосования собственника), данные по которым сводились в таблицу подсчета голосов, что исключало их повторный учет.

Истец указывает на следующие замечания к бюллетеням: неверные указания № и даты регистрации права в решениях собственников; неверное указание площади квартиры; неверное указание доли собственника; не указана дата заполнения бюллетеня; неверно указаны ФИО или лица, указанные в бюллетени не являются собственниками.

Решения собственников (бюллетени) заполняются собственниками самостоятельно. Несмотря на разъяснения со стороны инициаторов собрания по правилам заполнения бюллетеня, некоторыми собственниками допущены описки, либо вместо № регистрации права, указывают № и серию свидетельства, кадастровые №, либо дата и № договора-основания приобретения недвижимости. Но, в любом случае, со стороны счетной комиссии, со стороны секретаря и председателя собрания данные в бюллетенях о собственниках сверялись с данными из Росреестра и БТИ и PH, тем самым при подсчете голосов указанные лица, удостоверились, что в голосовании принимали участие именно собственники, обладающие определенными кв.м., долями. Описки, допущенные собственниками в бюллетенях, не привели к каким-либо нарушениям в подсчете кворума.

В частности, по кв.кв. № - со стороны собственников в своем решении (бюллетени) указаны № и серия свидетельства о гос.регистрации права, либо кадастровый №, либо дата и № договора-основания приобретения недвижимости, либо допущена описка в цифрах. Однако, при проверке решений собственников со списком собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) счетной комиссией, а в дальнейшем ООО «УК «Позитив», Департаментом ГЖиСН СО установлено право проголосовавшего собственника на волеизъявление по вопросам включенным в повестку дня. Фактически на день голосования именно указанный гражданин являлся собственником данного жилого помещения.

По кв.кв. № все данные в бюллетени совпадают с данными Росреестра, БТИ и PH (списком собственников - приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому истец необоснованно указал по данной квартире на ошибку.

По кв.кв. № со стороны собственников допущены описки в площадях жилого помещения. Однако, при проверке решений собственников со списком собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) счетной комиссией установлено право проголосовавшего собственника на волеизъявление по вопросам, включенным в повестку дня согласно метражу, указанному именно в Росреестре, что подтверждается реестром подсчета голосов (приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогично по долям собственников по кв.кв. №.

В бюллетене по кв. № не указана дата бюллетеня. Однако, в совокупном анализе документов по собранию собственников МКД 22 по <адрес>, в частности протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о собрании, самого бюллетеня, который включен в расчет кворума и сведен в таблицу по подсчету кворума датированной именно ДД.ММ.ГГГГ, возможно установить, что указанный бюллетень был сдан собственником в пределах периода проведения собрания, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

По кв. № бюллетени подписаны собственниками Н.С.О., Н.А.И.. Согласно данных Росреестра, указанные лица владеют квартирой № в порядке общей совместной собственности. Поэтому истец необоснованно указал по данной квартире на ошибку.

По кв. № у собственника А.Е.А. произошла смена фамилии на К., владеет она 1/3, т.е. <...> кв.м. Собственники 2/3 - К.А.В., К.М.Н..

В непосредственном голосовании по собранию принимали участие только собственники МКД 22 по <адрес>, в том числе:

по <адрес> принимала участие в голосовании собственник З.А.П., таким образом, замечания истца необоснованны;

собственник <адрес> непосредственном голосовании участия не принимал, кв.м, по данной квартире в расчет кворума не вошли;

по <адрес> принимала участие в голосовании собственник Г.Е.П., таким образом, замечания истца необоснованны;

гражданин П.С.В., является собственником кв. №, а не кв. № как указано истцом, и он не принимал участия в непосредственном голосовании, поэтому его площадь не учитывалась при расчете кворума;

по <адрес> принимал участие в голосовании собственник Т.Д.А., таким образом, замечания истца необоснованны;

по <адрес> принимала участие в голосовании собственник О.Е.Е., таким образом замечания истца необоснованны.

Так же довод истца о том, что по собранию должно быть только <...> решение собственника, являются выводом, нарушающим права собственников МКД 22 по <адрес>.

Каждый собственник имеет право участвовать в голосовании по собранию собственников дома путем участия на очной части либо участия в голосовании, путем заполнения бюллетеня. Поскольку форма оспариваемого собрания была очно-заочная, то собственники могли, как присутствовать на очной части, так и отсутствовать на ней, при этом могли только лишь заполнить бюллетени. Либо могли быть как на очной части, так и заполнить бюллетени на заочной части.

Период проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ <...> часов - ДД.ММ.ГГГГ <...> часов. Таким образом, бюллетени, сданные в период проведения собрания, являются легитимные и подлежат подсчету.

При принятии решения просила учитывать то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является лишь один собственник МКД 22 по <адрес> Т.Д.В., обладающий <...> кв.м. (0,40%) от общего числа голосов, который принимали в расчет ответчики, а именно от общей площади МКД (с учетом мест общего пользования) <...> кв.м.

Участие собственника Телегина Д.В. в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятое решение, доля указанного истца является незначительной. Иные собственники, несмотря на извещение Телегина Д.В. о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединились к участию в деле. Более того, согласно ответа ООО «УК «Позитив», который приобщен к настоящему делу, после волеизъявления собственников МКД 22 по <адрес> выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собственники подписали договор управления в составе 51,68% от общего количества кв.м., по дому в целом, в том числе с учетом мест общего пользования 4 665,00 кв.м., т.е. договор управления подписали собственники обладающие 2 410,98 кв.м. Таким образом, со стороны собственником МКД произошло волеизъявление и реализация права на смену управляющей компании взамен ООО «Управление», которое находится в стадии банкротства, что подтверждается данными с сайта Арбитражного суда <адрес> дело №.

Дополнительно, со стороны ООО «УК «Позитив» предоставлена справка по производимым оплатам в рамках договора управления между собственниками МКД 22 по <адрес> и ООО «УК «Позитив», из которой следует, что из 90 квартир собственники <...> квартир своевременно производят оплату предоставленных услуг, чем так же дополнительно подтверждают принятие услуг со стороны ООО «УК «Позитив» и подтверждением реализации своего права на выбор именно ООО «УК «Позитив». Возражений в данной части не заявил ни один из собственников, в том числе оплату производит и собственник-истец Телегин Д.В.

Просила суд расценить нарушения в части повторно указания в реестре регистрации на очной части голосования, и в части указания со стороны собственников описок в своих решениях как незначительные формальные.

Представитель ООО «Городок» – Некрасова Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал, при этом указал, что решениями собственников МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании избрана ООО «Городок». Предыдущая управляющая компания ООО «Управление» находится в стадии банкротства, процедура введена в <адрес> года. В настоящее время в управляющей компании ООО «Управление» управляемых домов нет. Ранее ООО «Управление» были направлены извещения о расторжении договоров управления, в связи с введением процедуры банкротства.

Также просит обратить внимание суда, что обязательное требование о расторжении договора с ООО «Управление» собственниками дома не направлялось в ООО «Управление», в связи с чем договор управления с ООО «Управление» не мог быть расторгнут.

Представитель третьего лица ООО « Управление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УК «Город-НТ» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество переименовано на ООО УК «Позитив», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Телегин Д.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН (том 1 л.д.14).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 22 по ул. Аганичева в <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступили Валеева Ф.П., Ветошкина Е.Н.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.

Расторжение Договора с ООО «Управление» ИНН № и выбор управляющей организации ООО УК «Город-НТ» ИНН № начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Утверждение Графиков периодичности работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № к протоколу общего собрания).

4.Заключение собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

5.Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.

6.Утверждение порядка проведения общих собраний. Определение места хранения протокола общего собрания.

7.Утверждение договора управления домом: <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания).

8.Выбор совета дома, председателя совета <адрес>.

9.Наделение совета многоквартирного <адрес> полномочиями по утверждению сметных расходов, условий договора с подрядными организациями, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по статье «Текущий ремонт».

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком представлены: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании (том 1 л.д.85); реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (том 1 л.д. 86-87); список собственников помещений в МКД, присутствующих на очной части собрания (л.д.88-92), 92 заполненных собственниками бюллетеня голосования ( том 1л.д.108-199); реестр всех собственников МКД (том 1 л.д.79-84), реестр собственников проголосовавших на собрании, проведенной в очно-заочной форме, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что является расчетом кворума ( том 1 л.д.105-107), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.72-78); уведомление о принятых решениях (том 1 л.д.200-202); договор управления домом.

Из уведомления о проведении собрания следует, что было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в <...> час.

Согласно сообщению о проведении собрания (том 1 л.д.85) начало приема бюллетеней собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. дата подсчета голосов по результатам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в <...> час.

Как указала представитель истца в судебном заседании, Телегин Д.В. не видел, что уведомления о проведении собрания были развешены на дверях подъездов, не видел, что проводилось очная часть собрания.

Пояснения стороны истца каким-либо доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика же представлено сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Более того, согласно решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего в данном случае преюдициальное значение, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собраний - места общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны о неизвещении о проведении собрания не состоятельными.

Вместе с тем, частично заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что часть бюллетеней подлежит исключению из подсчета кворума, а именно: бюллетень Карасевой Е.А. – <...> кв.м. квартира <...> (том 1 л.д.147), поскольку согласно сведений ЕГРН (л.д.206) долевым собственником она не является, сведений о смене фамилии с А.Е.А. на К., суду не представлено; бюллетень Ш.К.В. – <...> кв.м. <адрес> (том 1 л.д.161), поскольку согласно сведений ЕГРН (л.д.209) собственником она не является, собственником данной квартиры является Ш.К.В..

Остальные бюллетени собственников подлежат учету при подсчете кворума, так как заполнены собственниками надлежащим образом.

Доводы стороны истца о том, что бюллетени собственников квартир № не подлежат учету, так как в них не верно указан номер и дата государственной регистрации права собственника, судом отклоняются. Как обоснованно замечено стороной ответчика со стороны собственников в своем решении указаны № и серия свидетельства о гос.регистрации права, либо кадастровый №, либо дата и № договора-основания приобретения недвижимости, что позволяет суду достоверно убедиться, что решение принято именно собственником жилого помещения, а не иным лицом.

Бюллетени собственников квартир № также подлежат учету. Как следует из реестра собственников проголосовавших на собрании (том 1 л.д.105-107), при расчете кворума, счетной комиссией правильно учеты площади данных квартир, зарегистрированные доли собственников, совпадающие с площадями квартир и зарегистрированных правах согласно данных Росреестра.

В бюллетене собственника <адрес> Лапочкиной Ж.В. (л.д.165) действительно не указана дата заполнения бюллетеня. Вместе с тем, данный бюллетень учтен счетной комиссией при подсчете кворума, что следует из расчета кворума счетной комиссии, и позволяет суду придти к выводу, что он сдан до начала подсчета голосов, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. Если бы указанный бюллетень Лапочкиной был заполнен позднее, он бы не был учтен при подсчете голосов и не нашел был свое отражение в приложении № к протоколу общего собрания.

На то обстоятельство, что подсчет голосов происходил не в дату и время указанное в сообщение, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не ссылается.

Согласно сведений ЕГРН (том 1 л.д.227) совместными собственниками <адрес> являются Н.С.О. и А.И., каждый из которых согласно бюллетеней для голосования (л.д.108,109) проголосовал.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оба участника совместной собственности приняли участие в голосовании оснований для исключения бюллетеней не имеется, не смотря на то, что каждый из них проголосовал за ? долю.

По остальным жилым помещениям, на которые сторона истца указывает, что решения приняты не собственниками жилых помещений, суд соглашается с возражениями ответчиков, которые основаны на сведениях содержащихся в ЕГРН и представленных БТИ, согласно которых по <адрес> принимала участие в голосовании собственник З.А.П., собственник <адрес> непосредственном голосовании участия не принимал, кв.м, по данной квартире в расчет кворума не вошли; по <адрес> принимала участие в голосовании собственник Г.Е.П.; П.С.В., является собственником <адрес>, а не <адрес> как указано истцом, и он не принимал участия в непосредственном голосовании, поэтому его площадь не учитывалась при расчете кворума; по <адрес> принимал участие в голосовании собственник Т.Д.А., по <адрес> принимала участие в голосовании собственник О.Е.Е..

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 467, 08 кв.м., что составляет 52, 88 % от общей площади жилых и не жилых помещений с учетом мест общего пользования <...> кв.м.

При исключении судом из числа проголосовавших собственников квартир: <...> (<...> кв.м.), <...> (<...> кв.м.), число проголосовавших составит <...> кв.м., то есть 51,54 %.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными.

Одновременно необходимо отметить, что при подсчете кворума счетной комиссии следовало учитывать общую площадь жилых и не жилых помещений без учета мест общего пользования, однако подсчет кворума произведен исходя из площади с учетом мест общего пользования, что свидетельствует о том, что площадь стороной ответчика была увеличена, но не смотря на это наличие кворума при проведении собрания нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что отсутствует список выдачи бюллетеней для голосования, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что бюллетени для голосования собственникам выдавались, и все желающие смогли принять участие в голосовании.

То обстоятельство, что фамилии некоторых собственников указанны в реестре регистрации собственников, которые присутствовали на очной части, дважды, существенного значения не имеет, поскольку решения данных собственников при подсчете кворума учтены счетной комиссией правильно и один раз.

Неизвещение Администрации города Нижний Тагил, как собственника жилых и нежилых помещений, о проведении собрания посредством направления соответствующего письма, также не может являться основанием для удовлетворения требований.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ответчиками, в Администрацию города Нижний Тагил был направлен протокол проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 6 месяцев (что является сроком исковой давности для данной категории дел), которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Нижний Тагил намерения оспорить данный протокол не выразила, к иску истца не присоединилась, с самостоятельным иском в суд не обращалась.

Более того, суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома имелись оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Управление».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37) ООО «Управление» находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до проведения собрания, решение об открытии конкурсного производства принято ДД.ММ.ГГГГ (п.147,148 выписки из ЕГРЮЛ).

Как указал представитель ООО «Городок» – Некрасова Д.Ю., предыдущая управляющая компания ООО «Управление» находится в стадии банкротства, процедура введена в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в управляющей компании ООО «Управление» управляемых домов нет. Ранее ООО «Управление» были направлены извещения о расторжении договоров управления, в связи с введением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у собственников МКД имелись весомые основания для переизбрания управляющей организации, так как права собственников на качественное управление МКД нарушались, в связи с ликвидацией ООО «Управление».

Более того, ООО «Управление» само направило извещения о расторжении договоров управления, в связи с введением процедуры банкротства, что следует из пояснений представителя третьего лица. Каких-либо возражений на иск ООО «Управление» не заявило.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телегина Д.В. к Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2018.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина