Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2015 ~ М-1964/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1999/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием истца Тарасенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.В. к ОАО «Альфа - Банк» о признании недействительными условий соглашения на получение персонального кредита,

установил:

Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «»Альфа – Банк» о признании недействительным условий соглашения на получения персонального кредита.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 ноября 2012 года на основании заявления между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее Банк) было заключено соглашение № № на получение Персонального кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Из заявления о предоставлении кредита от 02.11.2012 г. усматривается, что он выразил согласие на заключение с Банком смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора - Банка по открытию ему счета. На основании данного заявления о предоставлении кредита Банком ему был открыт счет Клиента №. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12.990 % годовых, полная стоимость кредита указана в размере 37.260 % годовых. Согласно графика платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга - <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>; Считает, что действия Банка по истребованию указанной комиссии, а так же условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» т.к., ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, действия банка, предусматривающие взимание платы за зачисление денежных средств на счет клиента, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. На основании вышеизложенного, считает, что Банк обязан возвратить уплаченную им комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. Кроме того, существует судебная практика по аналогичным вопросам в пользу заемщиков-потребителей. «Суд признал ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. При этом, возражения ОАО «Альфа-Банк» о том, что ответчику был открыт не ссудный счет, а текущий счет физического лица, суд не принимает во внимание, так как считает ошибочной, вольной трактовкой действующего законодательства, поскольку единственной целью открытия банковского счета для ответчика являлись предоставление кредита и проведение расчетов по его погашению. Признавая условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, комиссии за выдачу кредита недействительным суд указал следующее. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. (Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. по делу №). По другому делу суд также пришел к выводу о том, что условие выдачи Альфа-Банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска. Следовательно, условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО "АЛЬФА-БАНК" платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 168, 180 гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704)». Кроме того, он считает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено мне при оформлении кредита. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, предполагает, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому предлагает использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Кроме того, такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, просит обязать Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ возместить ему причиненный моральный вред на сумму 10 000,00 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Получается, что под комиссией за зачисление кредитных денежных средств, за которую с меня взимались денежные средства, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, единственным видом вознаграждения по данному виду правоотношений являются проценты. Установлены так же действия, которые должны совершить стороны кредитного договора: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик помимо указанных действий, возложил на истца и обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие кредитного счета заемщика, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется. Таким образом, ответчик обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Предметом заключенного между мной и банком соглашения было предоставление кредита. В заявлении о предоставлении кредита устанавливалась процентная ставка по кредиту в размере 12,990% годовых, которая в дальнейшем, с учетом всех дополнительных учетных ставок составила уже 37,260% годовых, что не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 19.09.1994 г. (в редакции от 29.06.2010 г.) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения, кредитования), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает что, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в диспозиции рассматриваемой статьи указано, что если указанный порядок противоречит положениям иных федеральных законов, то применяются иные федеральные законы, в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или ибных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся Указы Президента РФ). В противном случае она является ничтожной. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признание таковым его судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Поскольку положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель в праве требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, в независимости от того был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса. Такое правовое регулирование, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 456-0-0 обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В судебном заседании истец Тарасенко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, возражений по существу иска в суд не предоставил.

Суд считает, что представитель ответчика без уважительной причины не явился в судебное заседание, а потому считает возможным рассмотрения дела без участия стороны ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 30.07.2015 года установлено, что 02.11.2012 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Тарасенко А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащими общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 923 от 09.08.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Тарасенко А.В., в нарушение вышеуказанных условий соглашения <данные изъяты>, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность Тарасенко А.В. по соглашению <данные изъяты>, составляла просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.

Суд посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению №, и удовлетворил исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Тарасенко А.В. суммы задолженности по соглашению №, в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в части взыскания с Тарасенко А.В. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд отказал.

На основании изложенных выше фактов, имеющих преюдициальное значение, суд считает, что требования истца о признании соглашения о кредитовании в части взыскания комиссии за обслуживание счета законны, обоснованы, а потому подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 названного закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54 - П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставлении кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Поскольку указанный выше вид комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору, а также за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, требования Тарасенко А.В. в данной части подлежат удовлетворению, а потому с АО «Альфа - Банка» в пользу Тарасенко А.В. необходимо взыскать уплаченную истцом комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований не имеется, поскольку размер ежемесячного вознаграждения Банка за исполнение Договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки) были согласованы с Истцом и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении) и носили индивидуальный характер, на подобных условиях Банк кредитовал Истца, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 02.11.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.10.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░